Ухвала суду № 58567321, 22.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 334/1622/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Гаражний кооператив «Стріла» про стягнення вартості ? частини будівельних матеріалів та споруд гаражу, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Гаражний кооператив «Стріла» про стягнення вартості ? частини будівельних матеріалів та споруд гаражу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір у поярок у поділу майна подружжя стягнути вартість ? частини будівельних матеріалів та споруд гаражу, який знаходиться у Гаражному кооперативі «Стріла» та перебуває у користуванні відповідача.

З метою визначення вартості будівельних матеріалів та споруд, витрачених на будівництво зазначеного гаражу у справі 05.08.2015 року було призначено судову будівельну-технічну експертизу , проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, але відповідач не згоден з таким висновком, т.я на його думку, при проведенні експертизи експертом допущено неповноту і неточність, зокрема, експертиза проведена з численними порушеннями, до висновку експертизи від 26.11.2015 року не долучено «Итоговую ведомость ресурсов и механизмов»( мовою оригіналу); експертом ОСОБА_4М, неправильно ідентифіковано конструктивні елементи, з яких побудовано гараж; не вказано відсоток фізичного зносу будівельних матеріалів, т.я гараж побудовано у 1996 році.

Відповідач заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи і її проведення доручити іншому експерту.

Позивачка та її адвокат заперечували проти заявленого клопотання, вважають його необґрунтованим.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зсування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

З метою виключення сумнівів щодо правильності, повноти складеного експертного висновку та визначення вартості будівельних матеріалів і споруд, витрачених на будівництво зазначеного гаражу №413 у Гаражному кооперативі «Стріла» та з метою повного обєктвиного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові.

На підставі ст.ст.143, 150 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи є обовязковим додатком до локального кошторису «Итоговая ведомость ресурсов» згідно вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на використані матеріали на будівництво гаражу №413 у Гаражному кооперативі «Стріла» ( м.Запорізький район, сел.. Сонячне, вул.. Незалежності, 3), який перебуває у користуванні ОСОБА_3;

2)У разі обовязкового додатку, доручити експерту скласти «Итоговую ведомость ресурсов» згідно вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на використані матеріали на будівництво гаражу №413 у Гаражному кооперативі «Стріла»;

3)які використано будівельні матеріали при будівництві гаражу №413 у Гаражному кооперативі «Стріла», у якій кількості, і яка їх вартість станом на 23.03.2016 року з урахуванням їх фізичного зносу, т.я. гараж збудовано у 1996 році.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3

Встановити строк для проведення експертизи 2 місяці з моменту огляду експертом обєкта дослідження.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6