Ухвала суду № 58567241, 29.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/76/16-ц

Пр.2/333/1925/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

16.06.2016 року, 29.06.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й. в якій зазначив, що ухвалою Комунарського районного суду від 29.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, залишено без розгляду. 01.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, ухвала суду про залишення позову без розгляду, скасована справа направлена для продовження розгляду. Позивач зазначає, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо нього, його прав та інтересів як позивача, наявні обставини, які дають йому підстави для такої недовіри.

29.06.2016 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Корал, ГМБХ», в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й., просить суд розглядати заяву за його відсутності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у позивача по даній цивільній справі склалось враження упередженості та необ'єктивності судді у зв'язку з ухваленням ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості та у зв'язку з тим що у головуючого склалась правова позиція з приводу вирішення даного спору, суддя дійшов до висновку, що мають місце підстави викладені в заяві представника позивача для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова