Вирок № 58566968, 17.06.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/4596/15-к

1-кп/311/35/2016

17.06.2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Соловей Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Ганюкова В.Д.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за №12015080190001844 від 30 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Михайлівка Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, маючи водійський стаж з 24 лютого 2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по лівій смузі руху автодороги Харків-Сімферополь в напрямку м. Запоріжжя, яка має дві смуги руху у вказаному напрямку, на території Василівського району Запорізької області, зі швидкістю більше 70 км/год., яка перевищувала дозволену швидкість руху для водіїв з водійським стажем до 2 років. В салоні автомобіля в якості пасажирів знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Попереду, в попутному з водієм автомобіля «ВАЗ-2109», ОСОБА_1 напрямку, по його смузі руху рухався автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

В цей час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 В салоні автомобіля в якості пасажира знаходилась ОСОБА_8. Позаду, в попутному з водієм автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_7 напрямку, рухався автомобіль «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_10

Під час руху, по вищевказаній автодорозі, в районі 319 км., водій ОСОБА_1, перевищуючи дозволену швидкість руху для водіїв з водійським стажем до 2 років, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити як водій автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, почав зменшувати швидкість свого руху, а також технічну можливість уникнути з ним зіткнення шляхом зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу належних заходів не вжив, при цьому не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, внаслідок чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки -1.1 ПДР України, та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, після чого з автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_10

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3, 12.6 б), 34 дорожня розмітка - 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами №136 від 06 березня 2013 року, відповідно до яких:

- п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

- п.12.6.: Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

- п.34 Дорожня розмітка

1. Горизонтальна розмітка має таке значення: «1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється».

Невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП.

В результаті порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, після чого з автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_10

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, водій автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до Запорізької обласної клінічної лікарні, де в той же день помер, пасажири автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою фактично визнав частково та суду показав, що посвідчення водія отримав у лютому 2015 року. Вранці 30 серпня 2015 року по домовленості із ОСОБА_5 поїхали у м. Запоріжжя. Рухалися по автодорозі Харків-Сімферополь. Погодні умови були сприятливі для руху. Він керував належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ-2109. ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні, на задньому знаходилися пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Рухалися на території Василівського району. Автодорога у напрямку м. Запоріжжя мала дві смуги для руху, у зустрічному напрямку - одна. Він рухався по лівій смузі, постільки права смуга була переважно зайнята великовантажними автомобілями. З якою швидкістю рухався пояснити не може, однак стверджує, що достатньо швидко. Попереду, на його смузі руху, різко загальмував автомобіль «Chery Tiggo». Він дещо розгубився і виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілями Опель та Хонда. ДТП сталося приблизно о 09 год. 30 хв. Вважає, що аварійну ситуацію створив автомобіль, який різко загальмував. Разом з тим, у вчиненому щиро кається. В ДТП також отримав тілесні ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому злочині, його винність цілком підтверджується зібраними у кримінальній справі в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2015 року та схеми до протоколу (т.2 а.с.78-83), обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав обставини ДТП.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що вона є донькою ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув у ДТП. Очевидцем ДТП вона не була і обставини пригоди їй невідомі.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 30 серпня 2015 року приблизно о 0900 годині вони з чоловіком ОСОБА_7 їхали на дачу на автомобілі «OPEL ASTRA». Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. По зустрічній смузі рухалися дві фури. Відбулося зіткнення з автомобілем, який несподівано виїхав із зустрічної, на їх смугу руху. В результаті ДТП чоловік загинув, а вона отримала численні перелами кісток та ребер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4149 від 19 жовтня 2015 року (т.1 а.с.194-196), у ОСОБА_8 виявлений закритий уламковий перелом діафіза правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; закритий перелом правої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів; закритий перелом головки 4-ої плеснової кістки без зміщення. Закриті перелами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го ребер зі зміщенням кісткових уламків, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров'я більше 21 дня («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»). Рана в області нижньої губи зліва, слідом якої є виявлений при огляді (02.10.2015) рубець; садна в області лівої бокової поверхні грудної клітини, в області лівого плеча і передпліччя (за даними медичної документації), кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження («Правила судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесніх пошкодженню, 1995р»). Давність утворення пошкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5137Д від 18 грудня 2015 року (т.1 а.с.197-199) не виключається можливість виникнення встановленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2888 від 30 серпня 2015 року (т.1 а.с.186-193), смерть ОСОБА_7 наступила від поєднаної тупої травми голови, тулуба і кінцівок з переломами кісток скелета і ушкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилася розвитком шоку. Останнє підтверджується виявленням нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів з переважним недокрів'ям нирок; набряку легенів і головного мозку; нерівномірного кровонаповнення міокарда, поширеною фрагментації міоцитів, проміжного набряку в серце. При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма - розлитий дифузний крововилив під м'які мозкові оболонки по всіх поверхнях півкуль головного мозку; відкритий і закритий переломи кісток склепіння черепа, що поширюються на основу; крововиливи в м'які покриви голови в лобній ділянці справа і зліва, в потиличній області; рана, садно і синці на голові; закрита тупа травма тулуба - перелом грудини на рівні 4-го міжребер'я; переломи 2-7 ребер зліва на ділянці між середньоключичною і передньою паховою лініями; 3-6 ребер зліва по лінії лопатки; 5-8 ребер справа по середньоключичній лінії і 2-5 ребер справа між пахвовими лініями; крововиливи в області ніжок нирок, під легеневої плеврою, забої легких в області коренів, забій серця; крововиливи в області переломів і в м'яких тканинах спини; синці на передній поверхні грудної клітки; уламковий перелом лівої стегнової кістки у верхній і середній третині, крововиливи в м'яких тканинах стегон, садна на кінцівках. Пошкодження, виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_7, утворилися за типом тупої травми: відкрита черепно-мозкова травма - утворилася в результаті ударних травматичних впливу тупими твердими предметами (предметом) в лобову область праворуч і ліворуч, в потиличну область; закрита тупа травма тулуба - утворилася в результаті ударних травматичних впливів тупими твердими предметами (предметом) в передню і задню поверхню тулуба, з наступною деформацією грудної клітки в передньо-задньому напрямку і струсом тіла; уламковий перелом лівої стегнової кістки у верхній і середній третині утворився в результаті крутіння лівої ноги навколо своєї осі з фіксацією стопи; крововиливи в м'яких тканинах стегон, садна на кінцівках - утворилися в результаті травматичних впливів тупими твердими предметами (предметом) в зазначені області. Всі пошкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7, утворилися незадовго до надходження в стаціонар, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в даному випадку призвели до смерті, складаються в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, висоту розташування, характер і локалізацію ушкоджень на нижніх кінцівках, наявність ознак струсу тіла, можна зробити висновок, що весь комплекс пошкоджень утворився в умовах дорожньо-транспортної пригоди. На момент отримання ушкоджень ОСОБА_7 знаходився в салоні транспортного засобу, найімовірніше, на місці водія. В історії хвороби є вказівка, що смерть ОСОБА_7 констатованаІНФОРМАЦІЯ_3 о 1220 годині. Характер і ступінь вираженості трупних явищ не суперечать зазначеного терміну. В історії хвороби відсутні дані про наявність і концентрацію етилену алкоголю в крові ОСОБА_7 на момент надходження в стаціонар. При судово-токсикологічної експертизи крові, сечі і частин внутрішніх органів (шлунка тонкого кишечника з вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирки) трупа ОСОБА_7 в крові і сечі не виявлено: метилового, етилового, пропіловий, бутилом амилового алкоголів.

Потерпілий ОСОБА_4, 1997 року народження, суду показав, що 30 серпня 2015 року він в якості пасажира їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вони рухалися до міста Запоріжжя, їхня швидкість була не менше 100 км/год. Момент зіткнення не бачив, ДПТ відбулося по зустрічній полосі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав перелам стегна та розрив селезінки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №137М від 18 листопада 2015 року (т.1 а.с.204-206), у ОСОБА_4 мала місто закрита тупа травма живота з пошкодженнями селезінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливі для життя на момент спричинення (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.). Закритий перелам лівого стегна в середній третині кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, як не загрозливе для життя, за критерієм довго тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.). Струс головного мозку, рана голови кваліфікуються в сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.). Усі вище описані ушкодження могли утворитися в результаті не однократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). Не виключена можливість утворення всього комплексу ушкоджень в умовах ДТП, а саме від виступаючих деталей салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові.

Потерпіла ОСОБА_3, 1960 року народження, суду показала, що 30 серпня 2015 року вона в якості пасажира їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вони рухалися до міста Запоріжжя. Їхня швидкість була великою, оскільки вона боїться руху в автомобілі з великою швидкістю, тому одразу помітила це та сказала сину ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала травму голови та перелам правої лопатки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №138М від 18 листопада 2015 року (т.1 а.с.207-209), у ОСОБА_3 мала місто закрита тупа травма живота з пошкодженням судин чепця та розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливі для життя на момент спричинення (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.). Закритий перелам правої лопатки кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке не загрозливе для життя, за критерієм довготривалості розладу здоров'я більш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.). Струс головного мозку, скальпована рана голови кваліфікуються в сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.). Усі вище описані ушкодження могли утворитися в результаті не однократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). Не виключена можливість утворення всього комплексу ушкоджень в умовах ДТП, а саме від виступаючих деталей салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 30 серпня 2015 року він їхав із міста Запоріжжя в Михайлівський район. Керував автомобілем «HONDA ACCORD», рухався за автомобілем «OPEL ASTRA». Побачив стоп-сигнали «OPEL ASTRA», йому назустріч рухався ВАЗ. ОСОБА_10 намагався уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» і зіткнувся з автомобілем ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 Зазначає, що швидкість його руху була 80-90 км/год. Автомобіль «Chery Tiggo» рухався по лівій полосі, перед нею їхала фура, але між ними була достатня відстань. Також була достатня відстань між автомобілями «Chery Tiggo» та ВАЗ.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схем та фотоілюстраційних таблиць (т.1 а.с.164-175), 30 серпня 2015 року оглянуто ділянку автодороги Харків - Сімферополь 320 км у Василівському районі Запорізької області поблизу с. Приморське. Дорожнє покриття загальною шириною 11,1 м, призначене для руху в двох напрямках, в сторону м. Запоріжжя дві смуги руху, в сторону м. Василівка - одна. В обох напрямках руху видимість достатня. Дорожнє покриття сухе.

Автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.181,182,183).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №262 від 07 жовтня 2015 року (т.1 а.с.200-203), смерть ОСОБА_5 настала в результаті закритої тупої травми тулуба у вигляді множинних переламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Пошкодження, які стали причиною смерті, утворилися напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, в данному випадку, потягли за собой смерть, і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При дослідженні трупу виявлені: садно на спині, крововиливи в м'яких тканинах тулуба, середостіння, закритий перелам груднини на рівні 3-го міжребірр'я, перелами ребер з обох боків, забої легень, розрив перикарду, забій серця, розрив аорти в грудному відділі з вилиттям крові у ліву плевральну порожнину (1000 мл) та навколоаортальну клітковину, розриви капсули правої долі печінки, які утворилися від дії тупих предметів. Також при експертизі ОСОБА_5 були виявлені: забійні рани на обличчі, які утворилися напередодні смерті від дії тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу, та до причини смерті відношення не мають; синці на обличчі, які утворилися напередодні смерті від дії тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та до причини смерті відношення не мають. Весь комплекс вище описаних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме, від виступаючих деталей автомобіля при зіткненні рухаючогося автомобіля з перешкодою (автомобілем). Вірогідніше всього має місце здавлення тулубу між тупими предметами салону автомобіля.

Відповідно до судово-медичної експертизи №130М від 05 жовтня 2015 року (т.1 а.с.210-212), у ОСОБА_1 виявлений закритий перелам лівого стегна в нижній третині. Дане пошкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як незагрозливе для життя, за критерієм довготривалості розладу здоров'я більш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 pоку). Вище описане ушкодження могло утворитися в результаті однократної ударної травматичної дії тупого предмета. В пошкодженні характерних особливостей травмуючого предмета не відобразилося. Не виключена можливість утворення пошкодження в умовах ДТП, а саме від виступаючих деталей салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою.

Відповідно до протоколу огляду від 02 вересня 2015 року (т.1 а.с.213-214), досудовому слідству надано CDR - диск сріблястого кольору з надписом «MAXIMUS» CDR 52X 700Mb 80Min. При перегляді наданого диску на ПК «INTEL-R», Celeron (R) CPU 2,80 GH7, встановлено, що на диску записаний відео файл Avi 23550015 об'ємом 145 Mb. Час запису 02 вересня 2015 року 01:12:29, та 1 хв. 07 сек. Відеозаписом є механізм ДТП від 30 серпня 2015 року. Вказаних відеозапис переписано на цифровий носій з відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_10 «HONDA Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до протоколу додаткового огляду від 15 грудня 2015 року (т.1 а.с.215-216), предметом огляду є носій інформації CDR-диск «MAXIMUS» з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2015 року, за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Відеозапис був зафіксований відеореєстратором, який на момент пригоди був встановлений в автомобілі «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_10 При перегляді вказаного диска було встановлено, що на ньому мається відеофайл формату «АVI» під назвою «23550015», загальним об'ємом 145 MB. За допомогою персонального комп'ютера та відео програвача «Медіаплеєр» було проглянуто відеофайл під назвою «23550015», де встановлено, що загальна тривалість запису становить 1 хвилину 02 секунди. На записі видно, як автомобіль, в якому знімає відеореєстратор рухається по автодорозі, яка має одну смугу руху по ходу руху вказаного транспортного засобу та одну смугу руху у зустрічному напрямку. Через деякий час дорога має дві смуги руху у зустрічному напрямку. Вказана автодорога асфальтобетонна, суха, та має дорожню розмітку. Також на записі видно, як у зустрічному напрямку як по правій так і по лівій смузі руху рухається транспорт. Потім на записі видно як водій автомобіля в якому ведеться запис, наблизився до автомобіля в кузові синього кольору, який рухається в межах його смуги руху, попереду в попутному з ним напрямку та з деякою дистанцією подовжує за ним рух. На 39 секунді вказаного запису видно, як автомобіль в кузові синього кольору, починає змінювати напрямок свого руху вправо, після чого на 40 хвилині відбувається зіткнення з автомобілем «ВАЗ», в кузові тємного кольору, який виїхав на його смугу руху та рухався у зустрічному напрямку. Від зіткнення вказані автомобілі розвертає проти годинникової стрілки. В цей час автомобіль в якому ведеться запис зміщується вліво та частково виїжджає на зустрічну смугу руху, де на 41 сек. відбувається також зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Після зіткнення вказаний автомобіль повертається на свою смугу руху, та через деяку відстань виїжджає на праве по ходу свого руху узбіччя де зупиняється. В момент зіткнення у зустрічному напрямку, по правій смузі руху рухається вантажний автомобіль, а попереду його по лівій смузі автомобіль «Чері Тіго», реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, на записі не видно як саме, з якою швидкістю рухався, та як саме виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль «ВАЗ», в кузові темного кольору. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху по якій рухався автомобіль, в якому вівся запис.

Відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 02 вересня 2015 року CDR-диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2015 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.с.217).

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу та ілюстративної таблиці до нього №512/15 від 19 жовтня 2015 року (т.1 а.с.219-226), на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходяться в непрацездатному стані. Відмова рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, виникли в момент ДТП.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу та ілюстративної таблиці до нього №514/15 від 19 жовтня 2015 року (т.1 а.с.229-235), на момент експертного дослідження рульове управління (керування), робоча гальмівна (гальмова) система та ходова частина автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться в непрацездатному стані. Виявлені під час дослідження пошкодження рульового управління (керування), робочої гальмівної (гальмової) системи та ходової частини автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу та ілюстративної таблиці до нього №513/15 від 09 жовтня 2015 року (т.1 а.с.237-244), на момент експертного дослідження рульове управління (керування) автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані, а робоча гальмівна (гальмова) система та ходова частина досліджуваного автомобіля - в непрацездатному стані. Виявлені в ході експертного дослідження пошкодження робочої гальмівної (гальмової) системи та ходової частини автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_4 виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №511/15 від 09 жовтня 2015 року (т.1 а.с.247- т.2 а.с.14), місце зіткнення автомобіля BA3-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на смузі руху автомобіля OPEL ASTRA на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини та не далі 0,8 м у поздовжньому напрямку від початку подряпини - позначки «5» на схемі ДТП. Місце зіткнення автомобілів BA3-21093 та HONDA ACCORD знаходиться на смузі руху транспорту у напрямку м. Василівка, відносно ширини проїзної частини на відстані не ближче 0,2 м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 та в поздовжньому напрямку в районі місця початку сліду нашарування гуми від задніх коліс автомобіля BA3-21093 - позначка «3» на схемі ДТП. В момент зіткнення автомобіля BA3-21093 з автомобілем OPEL ASTRA кут між поздовжніми осями даних автомобілів становив 163°±5°. В момент зіткнення автомобіля BA3-21093 з автомобілем HONDA ACCORD кут між поздовжніми осями даних автомобілів становив 103°±5°. Автомобіль BA3-21093 рухаючись по проїзній частині а/д «Харків - Сімферополь» у напрямку м. Запоріжжя, у загальмованому стані виїхав на смугу зустрічного руху у напрямку лівого для нього узбіччя та рухався так до місця зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA. Автомобіль OPEL ASTRA рухався по смузі руху у напрямку м. Василівка, перед зіткненням став рухатись у загальмованому стані, та зміщуватися праворуч в бік правого узбіччя за ходом свого руху. Автомобіль HONDA ACCORD, рухався по смузі руху у напрямку м. Василівка за автомобілем OPEL ASTRA, після зіткнення автомобілів ВАЗ- 21093 та OPEL ASTRA, змістився ліворуч в бік зустрічної смуги, перед зіткненням з автомобілем BA3-21093. Автомобілі BA3-21093 та OPEL ASTRA розташовуючись на смузі руху у напрямку м. Василівка, контактували передніми частинами, сталося блокуюче ексцентричне зіткнення з подальшим розворотом даних автомобілів проти ходи годинникової стрілки. Автомобіль HONDA ACCORD передньою правою частиною контактував із задньою частиною автомобіля BA3-21093, сталося ковзне зіткнення з подальшим розворотом автомобіля BA3-21093 по ходу годинникової стрілки, а автомобіль HONDA ACCORD став зміщатися праворуч за ходом свого руху. Автомобіль BA3-21093 після контакту з автомобілем HONDA ACCORD змінив напрямок руху на протилежний (став розгортатися по ходу годинникової строки) та зробив обертання приблизно на 180° до кінцевого положення. Автомобіль OPEL ASTRA після зіткнення з автомобілем BA3-21093 став повертатись проти ходу годинникової стрілки зі зміщення у бік правого узбіччя по ходу його руху, де зупинився у кінцевому положенні. Автомобіль HONDA ACCORD після контакту із задньою частиною автомобіля BA3-21093 змістився праворуч та зупинився на правому узбіччі за ходом свого напрямку руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №632/15 від 06 листопада 2015 року (т.2 а.с.16-21), в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля BA3-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, є невідповідність вимогам п.п.10.1, 34 Правил дорожнього руху України, при умові його руху з перевищенням дозволеної швидкості, також є невідповідності вимогам п.п.12.6,12.9 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В діях водія автомобіля «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_10, невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7 та водій автомобіля «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_10 не мали технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BA3-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №755/15 від 18 грудня 2015 року (т.2 а.с.24-29), водій автомобіля BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був дотримуватись вимог п.п.10.1,12.3,12.6ґ),12.9б),13.1,34(1.1) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил порожнього руху. Водій автомобіля «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_10, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виїздом на зустрічну смугу руху, не знаходився у аварійній ситуації. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, є невідповідність вимогам п.п.10.1,12.3,34 Правил дорожнього руху України, при умові його руху з перевищенням дозволеної швидкості, також є невідповідності вимогам п.п.12.6,12.9,13.1 Правил дорожнього руху. При умові руху автомобіля BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90-120 км/год., невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП. При умові руху автомобіля BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 130-140 км/год., невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1,12.6,12.9 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП. В діях водія автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В діях водія автомобіля «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_10, невідповідностей вимогам п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Водій автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7 та водій автомобіля «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_10: не мали технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BA3-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При умові руху автомобіля BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90-120 км/год., технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП, залежала від виконання вимог п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху. При умові руху автомобіля BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 130-140 км/год., технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.п.12.6ґ),12.96) Правил дорожнього руху. Маневр відвороту руля вліво, який здійснив водій ОСОБА_1, та в результаті чого автомобіль BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, з технічної точки зору є не виправданим.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у зв'язку з чим приймає до уваги при винесенні вироку.

Суд вважає, що часткове визнання вини ОСОБА_1, що він діяв в аварійній ситуації, постільки автомобіль, який рухався попереду, почав різо гальмувати і він вимушений був виїхати на зустрічну смугу, зумовлене недостатнім досвідом ОСОБА_1 керувати транспортним засобом. Він не зміг належним чином проаналізувати дорожню ситуацію, порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, та виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив ДТП. Доказів, що ОСОБА_1 перебував в аварійній ситуації в ході слідства не отримано. Навпаки, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №755/15 від 18 грудня 2015 року, водій ОСОБА_1 перед виїздом на зустрічну смугу руху, не знаходився у аварійній ситуації.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, та спричинили загибель кількох осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, він не працює, не одружений, інвалід 3-ї групи, за місцем мешкання характеризується позитивно, пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству, думку потерпілих щодо призначення покарання, які переважно вважають необхідним призначити суворе покарання, і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином. Позивачка ОСОБА_11 просить суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 85384 грн. 84 коп., та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у сумі 3000 грн. Стягнути зПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування моральної шкоди у сумі 14616 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та вчинення злочину водієм ОСОБА_1 загинув батько потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_7 Потерпілій завдано глибоку психологічну травму, обвинувачений позов визнає, тому суд вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_11 моральну шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 85384 грн. 84 коп.

Суд також стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 процесуальні витрати у розмірі 3000 грн.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як слідує зі змісту договору про надання правової допомоги від 08 січня 2016 року, адвокат ОСОБА_15 та потерпіла ОСОБА_11 уклали угоду про надання правової допомоги.

Потерпіла ОСОБА_11 понесла витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_15 у розмірі 3000 грн., які підтверджуються наданою суду квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Тому процесуальні витрати у вказаному розмірі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_11

Крім того, до події ДТП, а саме, 28 червня 2015 року, строком на 1 рік, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, яка керує забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ - 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується полісом АЕ/3990104.

Відповідно до п.27.3 ст.27 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до Закону України «Про держбюджет на 2015 рік», станом на серпень 2015 року, розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Відповідно, з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_11 необхідно стягнути страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 14616 грн. (1218*12=14616).

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином. Позивачка ОСОБА_8 просить суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю її чоловіка у сумі 12095 грн. 86 коп., відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю її чоловіка у сумі 135384 грн., відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я потерпілої у сумі 48489 грн., стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Крім того, стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 14616 грн. у якості страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, стягнути 30221 грн. 56 коп. у якості страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, стягнути 14616 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, та стягнути 1511 грн. 07 коп. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_1 загинув чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.Між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3990104, строком дії з 28 червня 2015 року по 27 червня 2016 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ - 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Під час свого лікування, потерпілою ОСОБА_8 витрачено 30221 грн. 56 коп., що підтверджується квитанціями, чеками та листами призначень. Вказану суму у відповідності до п.24.1 ст.24 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд стягує з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

На поховання чоловіка потерпіла ОСОБА_8 витратила 26335 грн., що входить до ритуальних послуг та підтверджується квитанціями та накладною

У відповідності до п.27.4 ст.27 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», частину вказаної суми, в розмірі ліміту страхової відповідальності, а саме 12 мінімальних заробітних плат, що складає 14616 грн., суд стягує з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Різницю, що складає 11719 грн., суд стягує у якості відшкодування майнової шкоди з відповідача ОСОБА_1

У зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_7, потерпілій ОСОБА_8 спричинено непоправиму моральну шкоду, яку вона просить відшкодувати грошовою сумою у розмірі 150000 грн. Моральна шкода визнана обвинуваченим.

Суд стягує з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь потерпілої страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка у розмірі 14616 грн. Решту суми моральної шкоди у розмірі 135384 грн. (150000-14616=135384), суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням її здоров`я. Внаслідок ДТП потерпіла отримала значні тілесні ушкодження і тривалий час знаходилася на лікуванні. Спричинену їй моральну шкоду ОСОБА_8 просить відшкодувати грошовою сумою у розмірі 50000 грн., яка визнана обвинуваченим.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Стаховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страхова виплата ОСОБА_8 складає 30221 грн. 56 коп., відповідно розмір відшкодування моральної шкоди складає 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме 1511 грн. 07 коп. (30221.56*5/100=1511.07).

Решту суми моральної шкоди у розмірі 48488 грн. 93 коп., суд стягує на користь потерпілої з відповідача ОСОБА_1

Суд також стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_8 суд відмовляє.

Потерпілою ОСОБА_19 заявлено цивільний позов в своїх інтересах, та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_20, 2008 року народження, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином. Позивачка ОСОБА_19 просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 14616 грн. у якості страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю її чоловіка, стягнути 14616 грн. у якості моральної шкоди, заподіяної смертю її чоловіка, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Крім того, стягнути на користь ОСОБА_19 в інтересах малолітнього ОСОБА_20 з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 100000 грн. в якості страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_5, та стягнути на користь ОСОБА_19 в інтересах малолітнього ОСОБА_20 з відповідача ОСОБА_1 1393333 грн. 33 коп. в якості відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_5

Цивільний позов ОСОБА_19 в своїх інтересах, та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_20, 2008 року народження, підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_1 загинув чоловік ОСОБА_19 та батько малолітнього ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, - ОСОБА_5Між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3990104, строком дії з 28 червня 2015 року по 27 червня 2016 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ - 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

На поховання чоловіка потерпіла ОСОБА_19 витратила 18238 грн., що входить до ритуальних послуг та підтверджується квитанцією, товарним чеком та рахунком.

У відповідності до п.27.4 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», частину вказаної суми, в розмірі ліміту страхової відповідальності, а саме 12 мінімальних заробітних плат, що складає 14616 грн., суд стягує з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Різницю, що складає 3622 грн., суд стягує у якості відшкодування майнової шкоди з відповідача ОСОБА_1

У зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_5, потерпілій ОСОБА_19 спричинено непоправиму моральну шкоду, яку вона просить відшкодувати грошовою сумою у розмірі 150000 грн. Моральна шкода визнана обвинуваченим.

Суд стягує з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь потерпілої страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка у розмірі 14616 грн. Решту суми моральної шкоди у розмірі 135384 грн. (150000-14616=135384), суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1

Суд також стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_19 процесуальні витрати у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_19 в інтересах малолітнього ОСОБА_20 з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 100000 (сто тисяч) грн. в якості страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_5, та стягнення на користь ОСОБА_19 в інтересах малолітнього ОСОБА_20 з відповідача ОСОБА_1 1393333 (одного міліонна триста дев'яносто три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. в якості відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_5, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.27.2. ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст.1200 ЦК України, особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу), потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають право на відшкодування шкоди.

Позивачкою ОСОБА_19 не зазначено, чи перебувала вона на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5, не надано відповідне обґрунтування та докази, які ще працездатні особи перебували на його утриманні, що унеможливлює правильне вирахування судом суми відшкодування шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_19 в своїх інтересах, та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_20, 2008 року народження, суд відмовляє.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2209 грн. 68 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Також суд скасовує арешт автомобіля ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - домашній арешт, залишити без змін до набрання законної сили вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 68 коп. (одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь потерпілої ОСОБА_11, страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 14616 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_11 відшкодування моральної шкоди у розмірі 85384 грн. 84 коп., процесуальні витрати у розмірі 3000 грн., а всього - 88384 грн. 84 коп.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_8 14616 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 30221 грн. 56 коп. страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, 14616 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 1511 грн. 07 коп. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, а всього - 60964 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_8 11719 грн. відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 135384 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 48488 грн. 93 коп. відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, 5000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 200591 грн. 93 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_8 у задоволенні відмовити.

Позов ОСОБА_19 в своїх інтересах, та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_20, 2008 року народження, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_19 14616 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 14616 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, а всього - 29232 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_19 3622 грн. відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 135384 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 5000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 144006 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_19 в своїх інтересах, та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_20, 2008 року народження, у задоволенні відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

●автомобіль «ВАЗ - 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий на зберігання до закритого майданчика Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_21;

●автомобіль «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що переданий на зберігання до закритого майданчика Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_8;

●автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити у розпорядженні ОСОБА_10;

●CDR - диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик