Ухвала суду № 58566841, 23.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1368/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:Крегула М.М. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Федич Т.О., з участю прокурора Ільїна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №1201607000000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України встановлено, що ОСОБА_5, будучи засудженим вироком Іршавського районного суду від 10.03.2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , 11.03.2016 року близько 19 год. 15 хв. з тильної сторони адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево Львівської області по вул..Вокзальній, 3 в смт.Королево Виноградівського району, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 350 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Слідчий також зазначив, що 11.05.2016 року та 16.05.2016 року ОСОБА_5І, був у відповідності до вимог ст..139 КПК України викликаний до Виноградівського ВП, однак ці виклики проігнорував, що на думку слідчого свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв»язку з чим останній підлягає затриманню з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що матеріали провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру в порядку, передбаченому ст..ст.276-279 КПК України. Крім того, до клопотання не додано витяг з ЄРДР з даними відповідно до ч .4 ст.278 КПК України, що свідчить про відсутність підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, в тому числі надання дозволу на його затримання з метою приводу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_5 11.05.2016 року та 16.05.2016 року належним чином викликався до слідчого, однак на ці виклики не з»явився без поважних причин і про причини неприбуття не повідомив. Також вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано в порядку, передбаченому ст..ст.276-279 КПК України, а тому зазначає про наявність підстав до задоволення клопотання. Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею проігноровані вимоги статей186,189, КПК України, оскільки клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 було розглянуто на наступний день після надходження до суду, а клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим суддею не розглядалось.

Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч.2 ст.187, ст.ст.188,189 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено існування жодної з обставин, передбаченихст.189 КПК України, які б давали підстави тримати ОСОБА_5 під вартою, в тому числі, не доведено, що ОСОБА_5 дійсно ухилявся від слідства та суду.

Так, із засвідченої ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_5 поштового відправлення датованого 11.05.2016 року отриманого ним згідно розписки 25.05.2016 року, а датованого 16.05.2016 року розписка про дату отримання виправлена без будь-яких застережень, що свідчить про те, що останньому повістки вручені уже після дня його неявки і тому, неявки не можна вважати переховуванням від органів досудового слідства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, є вмотивованою та відповідає вимогам, встановленим нормамиКримінального процесуального кодексу України.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є безпідставними, не підтверджуються наданими матеріалами провадження та правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 02 червня 2016 року про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: