Вирок № 58566695, 24.06.2016, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/1864/15-к

Провадження№ 1-кп/311/21/2016

24.06.2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., за участю прокурора Гіди І.С., обвинуваченої ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката Петренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Роздори Синельниковського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, утриманців не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року, приблизно о 14 год. в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись з дозволу власника в дачному будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, в коридорі таємно викрала порожній пропановий газовий балон об'ємом 50 літрів, висотою 0,96 м, діаметром 0,299 м, товщина стінок корпусу 0,03 м, вага 22 кг, вартість якого складає 693 грн. 41 коп., після чого розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 693 грн. 41 коп.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на його користь матеріальної шкоди в сумі 300 грн. (а.с.5 т.1). Під час розгляду справи в суді було подано уточнену позовну заяву, в порядку ст.31 ЦПК України, про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілого на відшкодування майнової шкоди - 693 грн. 41 коп. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. (а.с.243).

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала повністю. Суду пояснила, що 21 лютого 2015 року, близько 14 год., вона знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_3 - власника дачного будинку АДРЕСА_3, у вказаному будинку, де тимчасово проживала зі співмешканцем, якого знала як ОСОБА_4, проте не бачила його документів, з коридору викрала порожній пропановий газовий балон, який винесла з будинку. Цей балон вона разом зі співмешканцем, якого попросила допомогти їй віднести балон, продала балон ОСОБА_5, а гроші витратила на власні потреби. ОСОБА_4, який допомагав нести балон, вона сказала, що балон їй дозволив взяти потерпілий, про те, що вона його викрала - не говорила. У скоєному щиро розкаялася та пояснила, що поштовим переводом переслала потерпілому 100 грн. на відшкодування шкоди, більше грошей не має. Позовні вимоги визнає частково в межах пред'явленого обвинувачення.

Доказів відшкодування шкоди потерпілому обвинуваченою суду не надано.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні 18 листопада 2015 року пояснював, що з листопада 2014 року він дозволив обвинуваченій ОСОБА_1 та її співмешканцю - ОСОБА_6, а не ОСОБА_4, як вказано у справі, жити у його дачному будинку, вказаному вище. Документів, що посвідчують особу останнього не бачив. ОСОБА_1 та співмешканець проживали у будинку по лютий 2015 року. У лютому 2015 року вказані особи викрали у нього з дачного будинку газовий балон об'ємом 50 л., вартістю 300 грн. в якому

було приблизно 40 л. газу,вартістю 450 грн.. Крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_1 викрали з дачного будинку інше його майно: дрова, 4 крани. ОСОБА_6 пошкодив його майно: холодильник, ліжко, кухонний стіл, двоє дверей, чавунну плиту з газом та інше майно. Він не погоджується з результатами досудового розслідування, вважає, що воно проведено неповно та неправильно. Потерпілий вважає, що матеріали кримінального провадження були сфальшовані слідчим. Окрім газового балона у нього був викрадений газ, що знаходився у балоні об'ємом 40л, вартістю 460 грн. Станом на лютий 2015 року ОСОБА_1 та її співмешканець дозволу на проживання в його будинку не мали, бо він їх вигнав.

Представник потерпілого - адвокат Петренко А.В. просив вирішити та задовольнити повністю уточнену позовну заяву від 23 травня 2016 року, на призначити обвинуваченій міру покарання у вигляді громадських робіт на максимальний строк.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 21 лютого 2015 року купив за 80 грн. газовий балон червоного кольору, який був пустим, у ОСОБА_1 Балон ніс незнайомий йому чоловік, проте продавала балон ОСОБА_1, говорила, що це її балон. Про те, що балон був вкрадений, він не знав, в подальшому перепродав цей балон незнайомому чоловіку. В балоні пропускав кран, вага його була біля 20 кг. Під час досудового розслідування працівники міліції пред'являли йому для впізнання фото, по яким він впізнав жінку у якої купив балон - обвинувачену по цій справі ОСОБА_1

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.167-170 т.1) від 22 березня 2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_3 та понятих було проведено слідчим огляд дачного будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3. В протоколі огляду вказано, що на момент огляду вхідні двері до дачного будинку були зачинені на навісний замок, двері та замок пошкоджень не мають, що зафіксовано на фото, які є в додатку до протоколу огляду місця події, під час огляду нічого не вилучалося, протокол підписаний усіма його учасниками, без будь-яких зауважень з їх боку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутніми в якості понятих під час проведення вказаного огляду місця події, у судовому засіданні дали аналогічні покази та пояснили, що вони були понятими при проведенні вказаного огляду та підтвердили, що їх підписи є у протоколі огляду місця події. При цьому ОСОБА_7 пояснила, що вхідні двері на дачному будинку та навісний замок, яким двері були зачинені, на момент проведення огляду ніяких пошкоджень не мали. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що не пам'ятає обставин огляду за спливом значного проміжку часу.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.171-173 т.1) від 05 травня 2015 року свідок ОСОБА_5 на фото №4 впізнав жінку, у якої купив у лютому 2015 року газовий балон, відповідно до довідки до протоколу на фото №4 зображена ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта №1053 від 06 травня 2015 року ринкова вартість газового балону об'ємом 50 л., висотою 0,96 м, діаметром 0,299 м, товщина стінок корпусу 0,03м, вагою 22 кг., що експлуатувався з 2012 року, на момент скоєння злочину з врахуванням зносу в середньому може складати - 693 грн. 41 коп. (а.с.176-179 т.1), вартість проведення експертизи становить 184 грн. 14 коп. (а.с.175 т.1).

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.180-182) та доданого до нього ДВД диску з відеозаписом фіксації проведення вказаної слідчої дії, який був переглянутий судом (а.с. 239 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 на місці вказала та пояснила обставини вчиненої нею крадіжки, а саме того, що 21 лютого 2015 року вона таємно викрала газовий балон з дачного будинку потерпілого ОСОБА_3, де тоді тимчасово проживала з дозволу власника.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (а.с.197 т.1) вбачається, що під час досудового розслідування 22 березня 2015 року потерпілий пояснював слідчому про те, що приблизно 23-24 лютого 2015 року він був у своєму дачному будинку, де не застав ОСОБА_1 та її співмешканця, які проживали на його дачі з його дозволу, відключив будинок від електропостачання. Тоді він не звернув уваги на те, чи був газовий балон на місці. Після цього 20 березня 2015 року, коли він знову прийшов на свою дачну ділянку, зайшов у дачний будинок та виявив, що газовий пропановий балон об'ємом 50 л. був відсутній. Балон він купував 10-15 років тому, оцінював його у 300 грн. Вказував, що на 450 грн. заправив балон газом, яким з його дозволу користувалися ОСОБА_1 та її співмешканець. ОСОБА_1 та її співмешканець через два дні, коли він їх зустрів, заперечували свою причетність до крадіжки балона.

Таким чином, з вказаних вище та досліджених судом доказів вбачається доведеною вина ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого їй злочину.

Доводи потерпілого ОСОБА_3, висловлені ним у судовому засіданні щодо більшого об'єму викраденого майна та його вартості, ніж той, що інкримінується обвинуваченій, свого підтвердження належними та допустимими доказами не знайшли. Покази потерпілого про те, що у нього було викрадено обвинуваченою та іншою, на думку потерпілого особою, інше майно, окрім газового балону, суд вважає

даними в результаті сумлінної омани, викликаної похилим віком потерпілого та проміжком часу, що минув з часу вчинення злочину. Суд роз'яснює потерпілому ОСОБА_3 його право на звернення до органів поліції чи прокурора з заявою про викрадення іншого його майна, окрім газового балону, зазначеного в обвинуваченні по цій справі, для відкриття та проведення досудового розслідування, з метою встановлення осіб, винних у скоєному, збору відповідних доказів їх вини та направлення справи до суду.

Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, суд, відповідно до положень ст.337 КПК України, здійснює лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з огляду на те, що під час судового розгляду прокурор не змінював та не висував додаткового обвинувачення ОСОБА_1 Підстав для того, щоб суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення по цій справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні заявленого по справі цивільного позову, уточненого в порядку ст..31 ЦПК України, (а.с.243 т.2) суд вважає необхідним задовольнити його повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Його право приватної власності є непорушним та захищається державою.

Право власності потерпілого ОСОБА_3, яке було порушено незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_1, підлягає захисту. Розмір майнової шкоди, завданої злочином, встановлений у рамках цього кримінального провадження, становить 693 грн. 41 коп. Документального підтвердження сплати 100 грн. обвинуваченою потерпілому на відшкодування шкоди - суду не надано. Тому суд вважає необхідним, на підставі ст..15, 16, 1166, 1177 ЦК України, ст..ст.127-128 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого на відшкодування майнової шкоди 693 грн. 41 коп.

В частині вирішення цивільного позову про відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд керуючись положеннями ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого на відшкодування завданої моральної шкоди неправомірними - злочинними діями обвинуваченої 1000 грн., що є цілком справедливим, достатнім для відшкодування моральних переживань потерпілого, які він пережив у зв'язку з вчиненим щодо нього та його майна злочину. Потерпілий є особою похилого віку, в силу свого віку та стану здоров'я, самостійно не може здійснювати захист своїх порушених прав, вимушений був докладати зусиль для організації свого життя, здійснення прав потерпілого у кримінальному провадженні..

При призначенні обвинуваченій покарання, суд, відповідно до положень ст..65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка не має стійких соціальних зв'язків, раніше не була судима. Як обставини, що пом'якшують покарання суд враховує її щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, те, що вона раніше не судима. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Також суд враховує при визначенні покарання віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_3, який допустив до користування його майном сторонніх для нього фактично людей. Враховуючи те, що мав місце один епізод злочинної діяльності обвинуваченої, об'єм та вартість викраденого майна, наслідки, які настали у зв'язку з його викраденням для потерпілого, та дані про особу обвинуваченої, її вік, образ та спосіб життя, те, що вона не працює та не має постійного джерела коштів для існування, а тому коштів на оплату штрафу не має, та за цими причинами виправні роботи їй призначені бути не можуть, тому суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для її виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів. Призначення покарання у вигляді арешту чи позбавлення волі, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, за вказаних вище обставин, суд вважає недоцільним з огляду на те, що для відбування цих видів покарання є необхідним витрачання коштів державного бюджету України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили суд вважає необхідним залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання.

Судові витрати суд покладає на обвинувачену, відповідно до положень ст..124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити, стягнути на його користь з засудженої ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 41 коп. та 1000 (одну тисячу). Грн.. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1693 (одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 184 грн. 14 коп. за проведення експертизи на користь держави ( рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч. Р-ні м.зап./Шевч./ 24060300, код банку : 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - ГУДКСУ у запорізькій області)

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області І.В.Кочева