Рішення № 58566675, 23.06.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7745/15-ц 2/303/1390/16 ряд.стат.звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 983 545 грн. 21 коп. за кредитним договором №1205 від 06.08.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань виникла сума боргу в розмірі 983 545 грн. 21 коп., прострочена заборгованість за кредитом 372 866 грн. 57 коп., прострочена заборгованість по відсотках 307 246 грн. 42 коп., пеня 303 432 грн. 22 коп.. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про час та місце розгляду справи, подала до суду заперечення в якому просить відмовити у позову, оскільки банк вже скористався своїм правом на примусове стягнення по кредитному договору.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в позові просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між відповідачкою по справі ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком 06.08.2007 року було укладено кредитний договір №1205, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 22 693,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2014 року на придбання автомобіля Mazda 6.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року по справі № 2-2835/11 стягнуто з ОСОБА_4, 13 червня 1966 р. н., ідн. № НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором 1205 від 06.08.2007 року в розмірі 154569,25 (сто пятдесят чотири тисячі пятсот шістдесят девять гривень, 25 копійок) гривень та судові витрати понесені позивачем в сумі 1545,69 грн. державне мито (судовий збір) та 120,00 грн. - витрати ІТЗ розгляду справи. Дане рішення набрало законної сили 24.04.2012 року. На виконання данного рішення суду 05 червня 2012 року видано виконавчий лист № 2-2835/11. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «кредитні ініціативи» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №1205 від 06.08.2007 року до боржника ОСОБА_4.

Крім того, за заявою стягувача від 11.08.2014 року вих. № Б/Н на підставі Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.08.2014 року виконавчий лист № 2-2835/11 виданий 05.06.2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість на загальну суму в розмірі 156234,94 грн.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що між тими самим сторонами є рішення суду від 13.12.2011 року про стягнення з відповідачки заборгованості по кредтному договору № 1205 від 06.08.2007 року, договір відступлення прав вимог між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк який є правонаступником (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено 17.12.2012 року, тобто після винесення рішення, за зяавою стягувача виконавчий лист № 2-2835/11 від 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості повернуто стягувачеві, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич