Ухвала суду № 58566518, 23.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8490/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопад 2013 року в справі № 308/8490/13-ц стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 15342.08 грн. та судові витрати в розмірі 229.4 грн.

10 квітня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Бескид» залишку боргу в сумі 12841.48 грн. та суми 1284.15 грн. виконавчого збору, що разом складає 14125.63 грн.

У звязку з тим, що у рішенні суду від 26 листопада 2013 року вказано стягувати заборгованість солідарно з всіх боржників, а у постанові державного виконавця вказано стягувати всю суму заборгованості з неї особисто, вважає дану постанову незаконною і такою, що порушує її законні права та інтереси, суперечить судовому рішенню та усуває від виконання судового рішення основного боржника згідно судового рішення та іншого поручителя.

На підставі викладене та відповідно до ст. 373 ЦПК України ОСОБА_1 просить суд встановити порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року, а саме визначити суму солідарної заборгованості в розмірі 14125.63 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із кожного.

В судове засідання ОСОБА_1 та інші сторони не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності на наявних у ній доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року в цивільній праві № 308/8490/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість по договору позики та поруки 15342.08 грн. та судові витрати в сумі 229.4 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

28 січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по вказаній вище справі, де зазначено: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість по договору позики та поруки 15342.08 грн. та судові витрати в сумі 229.4 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 від 10 квітня 2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/8490/13-ц від 28 січня 2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Бескид» залишку боргу в сумі 12841.48 грн. боргу та суми 1284.15 грн. виконавчого збору, загальна сума стягнення 14125.63 грн., постановлено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1, після відрахування податків, в розмірі 20 %.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 ставиться питання про визначення солідарної заборгованості в розмірі 14125.63 грн., яку слід стягнути з кожного з боржників, тобто по 4708.54 грн., однак відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто 15342.08 грн. та судові витрати в сумі 229.4 грн. Тобто, ОСОБА_6 фактично ставиться питання про зменшення суми заборгованості перед ЗОКС «Бескид».

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо встановлення порядку і способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки, в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, а також зменшено суму заборгованості перед ЗОКС «Бескид».

Водночас, як встановлено судом державним виконавцем, при виконанні рішення суду від 26 листопада 2013 року в цивільній справі № 308/8490/13-ц винесено постанову від 10 квітня 2015 року, яку ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що порушує її права.

З огляду на викладене суд зазначає, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 та ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.