Вирок № 58566423, 19.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12967/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суддіШепетко І. О.,

при секретаревіТерпай С.В.,

з участю прокурора Дробиняка Ю.М.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкротому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070030002899 від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітних дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 31 серпня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на посаді комірника склад-магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Олмар» у м. Ужгород, будучи матеріально- відповідальною особою відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну-відповідальність б/н від 01 липня 2015 року, згідно якого він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за небезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, знаходячись у приміщенні склад-магазину, що розташований у м. Ужгород по вул.. Краснодонців,1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, привласнив ввірені йому товарно-матеріальні цінності, а саме 3290 пляшок пива «Закарпатське», виробництва ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня» Для людей як для себе!», кожна з яких місткістю 1 литр. Згідно звіту про оцінку товару №О-140 від 22.09.2015 року Закарпатської торгово-промислової палати оптова ціна однієї пляшки становить 8,10 грн., таким чином ОСОБА_3 заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю «Олмар» матеріальну шкоду на суму 26649 грн.

В ході судового розгляду справи обвинувачений вину свою визнав повністю, та надав наступні визнавальні покази, що дійсно працював комірником на складі магазину ТОВ «Олмар», був матеріально-відповідальною особою. На прикинці серпня вивіз зі складу чотири піддона пива без будь-яких на це документів. Вчинив так через те, що потрібні були гроші, щоб зібрати дітей до школи, а такеж через суперечливості у розмірі заробітної плати.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.191 КК Українитобто привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, що підтверджено в судовому засіданні, крім визнання обвинуваченим, слідуючими доказами:

Показаннями представника потерпілого, яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 був прийнятий на посаду комірника, з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 31.08.2015 року, з телефонної розмови стало відомо, що ОСОБА_3 завантажив у машину пиво та вивіз його з території складу. Оскільки це був понеділок і в цей день не має ніяких завантажень стало зрозуміло що ОСОБА_3 неправомірно вивіз пиво. В ході проведення інвентаризації виявилася нестача пива в розмірі 3290 пляшок. Добровільно повернути пиво ОСОБА_3 відмовився.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що ОСОБА_3працював на посаді комірника, 31.08.2015 р. з телефонної розмови з ОСОБА_8, дізнався, що ОСОБА_3 завантажив в автомобіль якесь пиво у вивіз з території складу. Зазвичай, в понеділок ніяких відвантажень не має, тому відразу зателефонував ОСОБА_3 і запропонував повернути пиво, на що останній відмовився. Після чого на підприємстві було видано наказ про інвентаризацію складу, оскільки було невідомо яке пиво і в якій кількості було вивезено ОСОБА_3 Проведеною інвентаризацію було встановлено, що не вистачає 3290 пляшок пива «Закарпатське», виробництва ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня» Для людей як для себе!» Наступні дні ОСОБА_3 на роботу не вийшов. Потім дізнався, що пиво знаходиться у дворі будинку, де проживає ОСОБА_3, після чого викликали міліцію і вилучили пиво.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працював на той час вантажником, був у підпорядкуванні ОСОБА_3 та підтвердив, що ОСОБА_3 в серпні 2015 року сам завантажив пиво в автомобіль і вивіз його з території. Скільки і яке пиво він не бачив. В той день, коли ОСОБА_3 вивіз пиво, він повернувся на роботу та мав розмову з ОСОБА_7 з цього приводу. В наступні дні вже на роботу не вийшов. Потім на складі була проведена інвентаризація, якою було виявлено недостачу пива.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_8

Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він періодично надав послуги підприємству «Олмар» з перевезення, 31 серпня 2015 р. йому подзвонив ОСОБА_3 і попросив перевезти пиво. Через пару годин він приїхав, ОСОБА_3 сам завантажив пиво, після чого вони поїхали на вул.. Гагаріна, по дорозі ОСОБА_3 пояснив, що перевозять прострочене пиво і запропонував його купити за 10000 грн., на що останній відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами

Заявою ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 30.06.2015 р., наказу ТзОВ «Олмар» №50-к від 30.06.2015 року, договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.07.2015 р., штатним розписом, встановлено, що ОСОБА_3 прийнято на роботу з 01.07.2015 року комірником складу-магазину в м. Ужгород з повною індивідуальною відповідальністю.

Наказом №1 від 31.08.2015 р. про проведення інвентаризації товарних залишків, інвентаризаційним описом запасів від 31.08.2015 р., довідкою-калькуляцією про заподіяні збитки, прибутковою накладною №4281 від 27.08.15р., прибутковою накладною №22650 від 27.08.15р., прибутковою накладною №4148 від 20.08.15р., прибутковою накладною № 20181 від 20.08.15р., прибутковою накладною №4165 від 20.08.15р., прибутковою накладною №3595 від 30.07.15р., прибутковою накладною № 3374 від 21.07.15р., прибутковою накладною №16610 від 21.07.15р., прибутковою накладною № 2583 від 16.06.15р., якісним посвідченням №777 № партії 402.180715, звітом про оцінку товару №О-140 від 22.09.2015 р., якими встановлено розмір заподіяних збитків ОСОБА_3 ТОВ «Олмар».

Протоколом огляду від 10.09.2015 року, яким під час огляду за місцем проживання обвинуваченого, а саме на подвірї будинку №12 по вул. Гагаріна в м. Ужгород виявлено та вилучено пляшки пива «Закарпатське» обємом по 1 л. в загальній кількості 3150 пляшок.

Довідками про заборгованість по заробітній платі, службовими записками, актом від 01.09.2015р., довідкою про доходи ОСОБА_3, відомостями про виплату грошей встановлено, що ОСОБА_3 не зявився на роботу з 01.09.2015 р., а також відсутність заборгованості ТОВ «Олмар» перед ОСОБА_3 по заробітній платі.

Виходячи з вищенаведеного, судвважає винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною усіма доказами, вивченими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 заст. 191 ч.1 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення - обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме: не має судимості, не перебуває наобліку у лікарів психіатра та нарколога, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідност. 66 КК України, є вперше притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на утримання двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, згідност. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, думку представника потерпілого, а також те, що ОСОБА_1,за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатнім й необхідним для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, без позбавлення права обіймати посади пов'язані з збереженням, управліннямматеріальними цінностями. Одночасно, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк відповідно до вимог ст. 75 КК Україниз покладенням обов'язків згідност. 76 ч.1 пп. 2,3 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'являвся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

Речові докази в кримінальному провадженні 3150 пляшок пива «Закарпатське», виробництва ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня» Для дюдей як для себе!», які перебувають на відповідальному зберіганні ТзОВ «Олмар» повернути власнику.

Процесуальні витратив кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст.368,370,374,376 КПК України,ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогост. 191 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строкдва роки.

На підставіст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістюодин рік.

Відповідно дост. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК Українипокласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

●не виїжджати за межі України на постійнепроживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

●повідомлятикримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: 3150 пляшок пива «Закарпатське», виробництва ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня» Для дюдей як для себе!», які перебувають на відповідальному зберіганні ТзОВ «Олмар» повернути останньому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11