Ухвала суду № 58566096, 17.06.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/3199/14-ц

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"17" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальова О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ 264/3199/14-ц № 2-н/264/456/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту енергію у розмірі 1942,62 грн. та витрат по сплаті судового збору по 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 15.05.2010 року продала вказаний будинок № 9 по вул. Зорі в м. Маріуполі, на момент передачі його у власність ОСОБА_2 заборгованості не мала. Просила скасувати судовий наказ виданий 07.04.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Заявниця та представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ 264/3199/14-ц (провадження № 2-н/264/456/2014) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту енергію у розмірі 1942,62 грн. та витрат по сплаті судового збору по 121,80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко