264/3265/15-ц
2-с/264/42/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:
головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
27.05.2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/600/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту у сумі 830,37 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
15 червня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність його винесення, оскільки суд виніс рішення в односторонньому порядку позбавивши його можливості надати докази та документи, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, про існування наказу дізнався 14.06.2016 року від державного виконавця.
З огляду на зазначене, між сторонами мається спір про право.
Сторони до судового засідання не зявились пор час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч.8-9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 264/3265/15-ц (провадження № 2-н/264/600/2015) від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Судове рішення № 58565992, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 23.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/3265/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: