Ухвала суду № 58565936, 24.06.2016, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/374/2016

Справа № 229/2040/16-к

24 червня 2016 р. м. Дружківка

Слідчий суддя суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., при секретарі Білик О.А., за участі слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12016050260000517 від 04.05.2016, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків:

Клопотання надійшло до суду «17» 06. 2016 року

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Слідчий обґрунтував клопотання тим що, 03 травня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його знайомий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходились в кафе «Роут», розташованому по вул.Соборна,22 м.Дружківка Донецької області, де між ними на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, достовірно знаючи адресу проживання ОСОБА_4 і маршрут можливого руху його автомобіля та маючи при собі вогнепальну зброю, прибув до провулка, розташованого поблизу місця проживання ОСОБА_4 між вул.Л.Костіна та вул.Московська м.Дружківка.

03 травня 2016 року приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_3 знаходячись у вказаному місці побачив ОСОБА_4, котрий рухався в автомобілі НОМЕР_1 і помітивши ОСОБА_3 зупинив рух, вийшов з автомобілю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині здійснив із раніше заготовленої вогнепальної зброї, декілька пострілів у ОСОБА_4, спричинивши останньому множинні проникаючі кульові поранення грудної клітини та брючної порожнини, після чого зник з місця події.

Своїми діями, ОСОБА_3 скоїв всі дії, безпосередньо спрямовані на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_4 була надана своєчасна медична допомога внаслідок чого не настала смерть останнього.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5, показав, що він знайомий з ОСОБА_3 приблизно з 2010 року, коли у м. Донецьку влаштувався на роботу на охорону фірму «Беркут-Донецьк». ОСОБА_3 на той час був директором зазначеної фірми. С того часу до серпня 2014 року ОСОБА_5 працював у зазначеній фірмі охоронцем. У серпня 2014 року у звязку із подіями у Донецькій області ОСОБА_5 виїхав за місцем своєї реєстрації у пгт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де знаходився до початку 2015 року. Приблизно о січні 2015 року, йому зателефонував ОСОБА_3, який запропонував останньому працювати водієм у фірмі ТОВ «БОКЕРТОВ ТМ». Той погодився та приїхав у м. Дружківка, де і працює до теперішнього часу. До початку 2015 року ОСОБА_6 із ОСОБА_4 який призначено на посаду директора ТОВ «БОКЕРТОВ ТМ» знайомий не був. 29.04.2016 року приблизно о 16.00 г. Мурза О.А. розповів ОСОБА_5 про те, що «ОСОБА_4 совсем обнаглел и что нужно его припугнуть», при цьому він звернувся до ОСОБА_4 із проханням допомогти йому. Допомога полягала в тому, щоб привезти ОСОБА_3 у те місце яке він скаже. Зі слів ОСОБА_5, він сприймав намір ОСОБА_3, як намір з`ясувати стосунки із ОСОБА_4 02.05.2016 року у другій половині дня, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що зазначена подія, про яку вони домовлялись, відбудеться 03.05.2016 року. 03.05.2016 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_5 прибув до квартири за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3, за адресою: м. Дружківка вул. Смоленська б. 10 кв. 20, де двері вказаної квартири ОСОБА_5 відчинив раніше знайомий йому чоловік на імя ОСОБА_7, разом з ОСОБА_7 вони сіли до автомобіль «Хундай» сірого кольору, належного ОСОБА_7, та попрямували до магазину «МАН», розташованого по вул. Московській м. Дружківка. Підїхавши до магазину «МАН» ОСОБА_7 зупинив автомобіль на узбіччі дороги, та вийшов з автомобіля, а через 30 хв. в автомобіль яким керував ОСОБА_7, сів ОСОБА_3, який передав ОСОБА_5 рацію для звязку із ним. Де подівся ОСОБА_7, йому не відомо. Разом із ОСОБА_3 вони проїхали у зазначеному автомобілі приблизно о 21 годині 00 хвилин до місця події, де він залишив ОСОБА_3, а сам відїхав на 600 метрів в напрямку м. Краматорськ. Михайло з ними не було, він залишився біля магазину «МАН». В автомобілі ОСОБА_5 просидів приблизно 1 годину 30 хвилин, після чого ОСОБА_3 викликав його по рації і він його забрав на місці події та вони вдвох доїхали до бару «Пяний кут» м. Дружківка. На вказаній ділянці ОСОБА_5 вийшов із автомобіля, а за кермо сів ОСОБА_3 і поїхав додому.

Під час телефонної бесіди з підозрюваним ОСОБА_3, останній пояснив, що 03.05.2016 року він о 21.07 годині виїхав з станції Дружківка до м. Київ, потягом «Костянтинівка-Київ». 04.05.2016 року о 03 год. 18 хвилин ОСОБА_3 вийшов з потягу сполученням Костянтинівка Київ на станції Полтава Київська. На залізничній станції Полтава-Київська, ОСОБА_3 підійшов до стоянки, на якій знаходились автомобілі «Таксі», та на одному з автомобілів «Таксі» направився до м. Харків. По приїзду до м. Харків він направився до пункту пропуску м. Харків через кордон до Росії. На автомобілі «таксі» ОСОБА_3 проїхав до центрального пункту пропуску через кордон з Росією, в напрямку м. Бєлгород. По прибуттю до пункту пропуску ОСОБА_3 вийшов з автомобіля «Таксі» та пішки, використовуючи належний йому паспорт громадянина України серії ВТ № 155684, виданий Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області 12 травня 2015 року, пройшов через пропускний пункт, та направився до м. Бєлгород. З м. Бєлгород ОСОБА_3 на автобусі направився до м. Ростов, з м. Ростов до Успенки, а далі до м. Донецьк. На даний час ОСОБА_3 перебуває у м. Донецьку. При цьому в телефонній розмові ОСОБА_3 пояснів що замаху на вбивство ОСОБА_4 він не здійснював. Також, зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що коли останній їхав до м. Києва, то його знайомий ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, передав йому належний ОСОБА_7 мобільний телефон, в якому знаходилась сим карта з номером 050-817-17-77.

Відповідно до ч.2.ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Дане клопотання слід розглядати без особи у володінні якої знаходяться речі, зазначені у клопотанні слідчого, бо слідчим повністю та обґрунтовано доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у звязку з наданням правової допомоги, або обєктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.. 131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст.. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.. 163 ч.6 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасованого доступу до документів та речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий довів, для проведення подальшого досудового розслідування, з метою встановлення особи яка скоїла вказаний злочин, виникла необхідність в отриманні у оператора мобільного звязку інформації про зв'язок абонента, а саме - всі вхідні та вихідні дзвінки, а також смс повідомлення, що були здійснені в період часу з 01.03.2016 року до 11.05.2016 року абонентами мобільного звязку ТОВ «Лайфселл» код ЄРДПОУ 22859846, вул. Соломянська 11-А, м. Київ, номеру: 050-817-17-77, з привязкою до базових станцій з вказівкою адрес їх розташування та азимута.

Було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159, 163-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання за участі слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію оператора мобільного звязку ТОВ «Лайфселл» код ЄРДПОУ 22859846, вул. Соломянська 11-А, м. Київ, щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків, а також смс повідомлень абонента номеру: 050-817-17-77, з привязкою до базових станцій з вказівкою адрес їх розташування та азимута, здійснених в період часу з 01.03.2016 року до 11.05.2016 року.

Встановити термін надання відомостей оператором рухомого (мобільного) звязку - 5 діб, з моменту отримання ухвали суду.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Г.В. Молібога