Рішення № 58565830, 29.06.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/902/16-ц

ЄУН 226/902/16-ц

Провадження № 2/226/419/2016

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явилася),

представник позивача ОСОБА_2 (не з'явився),

представник відповідача Заговорич Е.Г. (не з'явився),

представник третьої особи відсутній,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи пов'язаної з професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи пов'язаної з професійним захворюванням до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 29 вересня 1975 року до 24 липня 2002 року її чоловік ОСОБА_4 працював на шахті «Красноармійська-Капітальна» об'єднання «Красноармійськвугілля» на різних посадах під землею, у тому числі: у період з 02.02.1976 року по 9 липня 1997 року та у період з 11.10.1997 року по 20 квітня 1999 р. на посаді машиніста гірничо-виймальних машин з повним робочим днем в шахті, а з 24 липня 2002 р. по 24 липня 2002 року працював на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті. 24 липня 2002 р. наказом № 222 від 22.07.2002 р. її чоловіка звільнено за власним бажанням у зв'язку з переходом на пенсію за віком. Висновком Обласної клінічної лікарні профзахворювань № 11447 від 20.05.2002 р. її чоловіку встановлено професійне захворювання, а саме хронічний обструктивний бронхіт пилової етиології, емфізема легенів, легенева недостатність I-II ступеню. Станом на 31.05.2002 р. в умовах впливу шкідливих факторів на вугільних підприємствах загалом у чоловіка стаж роботи складав 31 рік 2 місяці. 31.05.2002р. після проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання комісією складено відповідний акт розслідування професіонального захворювання форми П-4. 26.06.2002р. ВТЕК її чоловікові встановлено 30% втрати працездатності. 11.04.2008 р. чоловіку встановлено II групу інвалідності 85 % втрати працездатності безстроково, із яких 70% за профзахворюванням. Рекомендовано медикаментозне лікування по профзахворюванню. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Обласною МСЕК зроблено висновок про причинний зв'язок смерті чоловіка з професійним захворюванням. У зв'язку зі смертю чоловіка моральну шкоду їй не відшкодовано. В результаті смерті чоловіка їй заподіяна моральна шкода, що складається з душевних страждань. Моральні страждання складаються внаслідок втрати дорогої людини, почуття самотності і несправедливості привели до сильного стресового стану. Відтепер їй потрібні додаткові зусилля для організації свого життя. В неї розпочався короткочасний розлад психічного стану. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 500 000грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, вона виходили із тривалості та глибини своїх душевних страждань, чисельності негативних наслідків для неї, що викликані внаслідок смерті чоловіка. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди, заподіяною їй смертю чоловіка, в розмірі 500 000 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Заговорич Е.Г. до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що з позовними вимогами не згоден. Крім того, надав письмові заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги не визнає та зазначив, що факт професійного захворювання відповідач не заперечує, однак з сумою моральної шкоди не згоден на підставах того, що згідно з п.1 ч.2ст.23 ЦК України моральна шкода складається у фізичних болях і стражданнях, які позивач отримав в зв'язку зі смертю чоловіка, однак згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. суд при вирішенні спору про розмір моральної шкоди повинен враховувати також тривалість і глибину фізичних і моральних страждань, їх вплив на спосіб життя після, інші обставини підтверджуючі моральну шкоду. Однак, наведені в позовній заяві моральні і фізичні страждання, та їх тривалість на спосіб життя, ніякими документальними даними не підтверджені. Сума моральної шкоди в розмірі 500000 грн. не обґрунтована та суперечить принципам розумності і справедливості. Крім того, позивачем не виконані вимоги ч.1,3,4 ст. 60 ЦПК України згідно з якими, кожна сторона зобов'язана доказувати обставини, на які посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, зазначених в ст. 61 ЦПК України, доказам підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення. На підставі вищевказаного, керуючись нормативно-правовими актами, просить суд в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленими у судовому засіданні наступні обставини.

Позивач знаходилась в юридичному шлюбі з ОСОБА_4, 1947 року народження, шлюб між ними було зареєстровано 8 травня 1970 року Білицькою міською радою міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 30 (а.с. 5).

ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з шахтою «Красноармійська-Капітальна» об'єднання «Красноармійськвугілля» на різних посадах, у період з 02.02.1976 року по 9 липня 1997 року та у період з 11.10.1997 року по 20 квітня 1999 р. на посаді машиніста гірничо-виймальних машин з повним робочим днем в шахті, а з 24 липня 2002 р. по 24 липня 2002 року працював на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті (а.с. 9-13).

Згідно з актом № 7 від 31.05.2002 р. розслідування професійного захворювання, ОСОБА_4 було встановлено професійне захворювання: хронічний обструктивний бронхіт пилової етиології, емфізема легенів, легенева недостатність I-II ступеню.В умовах впливу шкідливих факторів він пропрацював 31 рік 2 місяці (а.с. 2-3).

Відповідно до висновку лікарняно-консультативної комісії від 11.06.2002 року № 1781/5 МСЕК ОСОБА_4 встановлено діагноз хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології у фазі затихаючого загострення, емфізема легенів, легенева недостатність I-II ступеню. (арк.спр. 8).

Згідно висновку № 11447 Донецької обласної клінічної лікарні професійних захворювань встановлено діагноз хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології у фазі затихаючого загострення, емфізема легенів, легенева недостатність I-II ступеню.(а. с. 14).

З виписок з акту огляду МСЕК вбачається, що ОСОБА_4 встановлювалась у 2002 році друга, а у 2008 році - третя групи інвалідності (а. с. 19-20).

2 лютого 2014 року ОСОБА_4 помер (а.с. 6).

Згідно з довідкою Димитровської центральної міської лікарні від 04.02.2014 року ОСОБА_4 встановлено причину смерті хронічний обструктивний бронхіт (а.с. 7).

Висновком медико-соціальної експертизи м. Краматорська від 11.06.2015 року був встановлений причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з його професійним захворюванням (а.с. 4).

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, яка на підставі вимог статті 1167 Цивільного кодексу України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до частини другої статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до статті 38 Гірничого Закону України, до основних обов'язків власника (керівника) гірничого підприємства відноситься, зокрема, відшкодування шкоди, завданої гірничим підприємством фізичним особам. Завдана шкода, на підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодовується юридичною особою - власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Про право на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі внаслідок дій або бездіяльності юридичної особи висловився Конституційний суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б" підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008.

Суд вважає, що внаслідок смерті чоловіка позивачу заподіяні моральні страждання, пов'язані із безповоротною втратою її близької та рідної людини, з якою, зокрема, позивач ОСОБА_1 прожила в шлюбі більше 20 років, відчуттям самотності, які є прямим наслідком смерті ОСОБА_4 внаслідок професійного захворювання. Також втрата чоловіка викликає певні зміни у житті позивача. Вона втратили найближчу їй людину, залишилася без матеріальної підтримки чоловіка, що спонукає позивача вирішувати матеріальні та побутові проблеми самостійно. Все це примушує позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та глибину душевних страждань, яких зазнає позивач з приводу втрати чоловіка, безповоротність цієї втрати, тяжкість вимушених змін у житті позивача, тривалість негативних наслідків. Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь позивача має бути стягнуто суму 100000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 551,20 гривень, оскільки позивач на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ звільнена від зазначених витрат при подачі позову до суду.

На підставі статей 23, 1168, 1167, 1172 Цивільного кодексу України, статті 2371 Кодексу законів про працю України керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи пов'язаної з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ЄДРПОУ 32087941) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ЄДРПОУ 32087941) в доход держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Коваленко