Ухвала суду № 58563980, 26.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3992/16-к

Номер провадження 1-кс/404/778/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Мехеди В.Д., слідчого Мудрого В.В., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020007950 відносно:

ОСОБА_2, який народився 30.01.1990 року в місті Кіровограді, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого:

13.08.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

02.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням строком на 1 рік;

26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 направлений обвинувальний акт у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до Кіровського районного суду м. Кіровограда по іншому провадженню 12016120020000835,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він 24.06.2016 року о 17 год. по провулку Попова в місті Кіровограді, висмикнув з кишені ОСОБА_3 належний потерпілому гаманець.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_2 і його захисник заперечили можливість задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики невиконання процесуальних обовязків, підозрюваний має родину, опікується матірю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, речовий доказ, предявлення для впізнання, зміст протоколів допиту потерпілого і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому предявлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, повторним, відносно особи похилого віку з явними ознаками інвалідності посягає на суспільні інтереси - проти власності, шкода потерпілому не відшкодована, за попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину, останній перебуває на випробуванні за попереднім вироком. Щодо нього існує інше кримінальне провадження, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2 які полягали у тому, що він переховувався від органу досудового розслідування, так-як залишив місце пригоди, приховав і розпорядився предметами посягання, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілого і свідків та їх родичів, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Повторність тотожних злочинів, в якому останній підозрюється, а також попередня не знята та не погашена судимість, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень та затягне розгляд кримінального провадження, відтак значно збільшить ризик невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний не налагодив сталих соціальних відносин - сукупність перерахованих факторів є передумовою для його неявок до слідчого і в суд.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (01 години 00 хвилин 25 червня 2016 року), коли його фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 години 00 хвилини 23 серпня 2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 години 00 хвилини 25 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (пятдесят пять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню клопотання 404/3992/16-к; провадження 1кп/404/773/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній