Ухвала суду № 58563111, 24.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3633/16-ц

Номер провадження 2/404/2317/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/3633/16-ц ( номер провадження 2/404/2317/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спільного проживання та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю з 2006 року; визнати обєктами спільної власності подружжя: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 219010, д.н.з ВА7705ВВ; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченка, буд. 9 .

Через канцелярію суду, також позивачем подано заяву, якою просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження спірного майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1; автомобіля НОМЕР_2; автомобіля ВАЗ 219010, д.н.з ВА7705ВВ; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченка, буд. 9. Посилається на те, що усе майно в даний час зареєстровано за відповідачем, який має можливість переоформити його на інших осіб, шляхом відчуження. Відповідач, на сьогоднішній день, має значні борги та намагається за рахунок спірного майна їх погасити, а тому в разі відчуження нерухомого та рухомого мана та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог, шляхом заборони відчуження, призведе до ускладнення або унеможливлення вирішення судової суперечки.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір, який має вирішуватись в судовому порядку.

Так, власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2010 року; квартири АДРЕСА_4 корп. 1 в м. Кіровограді на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2010 року; нежитлового приміщення по вул. Зінченка, буд. 9 в м. Кіровограді на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №879 від 30.08.2011 року є ОСОБА_2. Крім того, за ОСОБА_2 зареєстровано: автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САК210938 від 09.11.2011 року, який значиться на обліку за адресою: АДРЕСА_5; автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САО532239 від 24.01.2013 року, який значиться на обліку за адресою: АДРЕСА_5; автомобіль ВАЗ 219010, д.н.з ВА7705ВВ, свідоцтво про реєстрацію САТ193765 від 26.09.2013 року, який значиться на обліку за адресою: АДРЕСА_5.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 своєї постанови від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/3633/16-ц ( номер провадження 2/404/2317/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спільного проживання та розподіл майна задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про встановлення факту проживання спільного проживання та розподіл майна, шляхом накладення арешту із забороною здійснювати відчуження:

автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 );

автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 );;

автомобіля ВАЗ 219010, д.н.з ВА7705ВВ, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 );

квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 );

квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 );

нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченка, буд. 9 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська