Ухвала суду № 58563077, 26.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3991/16-к

Номер провадження 1-кс/404/777/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Солопова В.Ю., слідчого Балаєнка М.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020002067 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про зміну запобіжного заходу, з домашнього арешту на тримання під вартою до 16.08.2016 року, відносно ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що:

17.02.2016 року в період часу з 11:30 год. по 14:00 год. ОСОБА_1 проник до салону автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 звідки таємно викрав акумуляторну батарею.

Крім того, 23.04.2016 року в 17год. ОСОБА_1 проник до салону автомобіля ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2, звідки таємно викрав відео реєстратор, DVR.

Крім того, 11.02.2016року о 23:00 год., ОСОБА_1 повторно поруч з будинком 22 по Салтикова Щедріна, в м. Кіровограді з салону автомобіля НОМЕР_3, потерпілого ОСОБА_2 повторно таємно викрав авто магнітолу.

Крім того, 21.05.2016 року в 16:00 год., ОСОБА_1, по вул. Г. Сталінграда, 29, в місті Кіровограді з салону автомобіля ВАЗ 210700, який належить ОСОБА_3 повторно таємно викрав відео реєстратор.

Крім того, 02.06.2016 року в 14:00 год. ОСОБА_1, поруч з будинком 88 по вул. В. Чміленка в м. Кіровограді. з салону «Таврія» д.н.з 2906ВВ, що належить ПАТ «Укртелеком» повторно таємно викрав навігатор.

Крім того, 12.06.2016 року в 11:00 год. ОСОБА_1, по пр. Правди, в м. Кіровограді. з салону ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 повторно таємно викрав навігатор.

Крім того, 14.06.2016 в 14:00 год. ОСОБА_1 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді з салону ВАЗ 21104-125-51 державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 повторно таємно викрав магнітолу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечив щодо запропонованого в клопотанні виду запобіжного заходу - тримання під вартою, через відсутність ризиків невиконання ним процесуальних обовязків, паспорти не здав так-як не встиг; залишив дім через підробіток; електронний браслет йому не наділи. Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

16 червня 2016 року, слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда, по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою. У звязку з наявними на той час двома епізодами, підозрюваному застосований цілодобовий домашній арешт по вулиці Івана Франка, 35/23 в м. Кіровограді, у тому числі з вимогою здати паспорти, носити електронний засіб контролю. Оголошена ОСОБА_1 ухвала, була йому вручена особисто.

Згідно ч. 1 статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, якщо виникли обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

З тексту постанови слідчого судді від 16.06.2016 року також убачається роз'яснення підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Всупереч чітких та імперативних вимог ч. 5 ст.194 КПК України, останній належних висновків для себе не зробив. Не приступав до виконання та у подальшому умисно систематично ігнорував умови та обмеження застосованого йому цілодобового арешту, за визначеним в ухвалі місцем проживання не зявлявся, паспорт не здав, електронний засіб контролю не носив, на підтвердження чого до матеріалів клопотання долучені рапорти службових осіб, яким доручено здійснення контролю за підозрюваним.

Крім того на момент розгляду цього клопотання, повідомлення про підозру містить вже 7 епізодів, а слідчий наполягає на причетності ОСОБА_1 ще до семи таємних викрадень.

Таким чином слідчий довів порушення умов застосованого запобіжного заходу, а також збільшення обсягу предявленої підозри.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки речові докази, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, зміст протоколів допиту потерпілого і свідків, результати предявлення особи для впізнання, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років.

Так, злочини по яким предявлено повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, умисними, корисливими, характеризуються як злочинний промисел, посягають на суспільні інтереси - проти власності, шкоду жодному потерпілому не відшкодовано, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, свідомо не приступав до виконання умов раніше застосованого йому запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, перестав мешкати в родині. Враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні злочину, - до пяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_1 які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як залишав місця пригод, приховував і розпоряджався предметами посягання, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілих і свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Злочинний промисел злочинів, у яких він підозрюється, а також відсутність сталих соціальних звязків, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень та затягне розгляд кримінального провадження, відтак значно збільшить ризик невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків. Сукупність перерахованих факторів є передумовою для його неявок до слідчого і в суд.

ОСОБА_1 підозрюється в діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року. Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали слідчого судді. Запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_1 виду запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вид запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання його під вартою строком на 52 дні, тобто до 09 години 00 хвилини 16 серпня 2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 30 хвилини 26 червня 2016 року.

Покладені на ОСОБА_1, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда обовязки, скасувати. Визначити ОСОБА_1 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (пятдесят пять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/3991/16-к 1-кс/404/777/16 Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній