Ухвала суду № 58563034, 15.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3708/16-к

Номер провадження 1-кс/404/731/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Перевознюк М.Р.

слідчого - Балануци О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015120020008367 від 05.09.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 р.Жовтня, 14, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.09.2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 знаходився на Рівенському кладовищі м. Кіровограда по вул.Автолюбителів, де помітив, що у сьомому ряду, місце № 12? знаходиться могила де похований ОСОБА_4О, що огороджена металевим парканчиком. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне заволодіння металевою огорожею з вказаної могили, з метою подальшого продажу для отримання грошової винагороди.

Розуміючи, що самостійно заволодіти огорожею у ОСОБА_3 не вдасться, останній вирішив звернутися за допомогою до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були обізнані в злочинних планах останнього, погодилися надати ОСОБА_3 домомогу. В подальшому, 05.09.2015 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, разом із ОСОБА_3 прибули на територію Рівенського кладовища м.Кіровограда, на якому в сьомому ряду, місце № 12? умисно таємно, із корисливих спонукань, незаконного заволоділи огорожею з могили ОСОБА_4, яка скадалася із чотирьох секцій, вартість яких згідно висновку експерта Кіровоградського відділу ОНДІСЕ №1673 від 18.09.2015 року складає 788,00 грн., спричинивши представнику потерпілого КП «Ритуальна служба» ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченими ч. ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується фактом неявки обвинуваченого на судові засідання при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, а ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується фактом наявності дружніх відносин зі свідками вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Під час неодноразових виїздів на місце його проживання, ОСОБА_3 виявлено не було та на даний час неможливо встановити його місцезнайоходження.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, яка подання підтримала, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, на виклики до слідчого та в судові засідання під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні не зявлявся, на даний час не відоме місце його фактичного перебування, існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, суд впевнено приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджують обставини викладені у поданні та ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015120020008367 від 05.09.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко