Ухвала суду № 58562933, 12.05.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.05.2016

провадження №1-кп/389/273/15

є.у.н № 389/3946/15-к

У Х В А Л А

12 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Тарасенко Ю.О.

за участю прокурора - Мороз О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000804, стосовно

ОСОБА_1,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України. Стосовно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено до 15 години 00 хвилин 28.03.2016 року.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про заміну залобіжного заходу його підзахисному на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою мотивувавши тим, що його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, приводи свідків не виконуються потерпілі до суду не з'являються , розумні мтроки розгляду кримінального провадження вже пройшли , а тому недоцільно ОСОБА_1 тримати під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м'який , зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та також триває судовий розгляд справи, крім того просила суд продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши клопотання захисника , прокурора їхні думки , думку обвинуваченого враховує, що оскільки розгляд кримінального провадження на теперішній час триває, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м'який ОСОБА_1 , свідки в повній мірі не допитані , існує ризик впливу на них з боку обвинуваченого, крім того виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченог, враховуючи положення ст.331 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до різних категорій тяжкості, в тому числі і до тяжких, враховуючи особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий, свідки повіністю не допитані , існує ризик впливу на свідків з боку обвинуваченого, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 392, 492 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, який обчислювати з 15.00 години 26 травня 2016 року по 15.00 годину 27 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченому ОСОБА_1 та направити начальнику Кіровоградської УВП №14, - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4