Ухвала суду № 58562733, 23.06.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1436/16-ц

Провадження № 2-п/346/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву представника ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання договору недійсним та стягнення коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування вищезгаданого заочного рішення посилаючись на те, що в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року зазначено, що відповідач в судове засідання повторно не зявився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Вказує, що дійсно на поштову адресу Товариства поштовим відправленням надійшла судова повістка про призначення судового розгляду вказаної цивільної справи на 18 березня 2016 року.Однак, прибути на судове засідання представник відповідача не мав можливості, через зайнятість в іншому судовому засіданні. Відповідно до частини 4 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) «Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання».

Натомість, про призначення судового засідання щодо розгляду цивільної справи на 21 квітня 2016 року представник відповідача, всупереч встановленим вимогам цивільного процесуального законодавства, не отримував жодної судової повістки про виклик, судової повістки повідомлення чи телефонограми. Таким чином, не можна вважати, що відповідач оповіщений про розгляд справи належним чином.

Крім того, зазначає що судом неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, а також помилково визначена правова природа відносин, що виникли між сторонами, і як наслідок хибне застосування норм цивільного матеріального права. Вважає, що в рішенні відсутні будь-які належні докази та конкретні посилання щодо недійсності договору фінансового лізингу або окремих його частин, а також відсутні належні й повні докази порушення охоронюваних прав споживача.

Просить суд переглянути заочне рішення та скасувати його, розгляд даної справи призначити в загальному порядку , про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити належним чином.

Представник ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» у судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений 10.06.2016 р.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву в якій просить заяву

ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» залишити без задоволення, вважає рішення суду законним, обгрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процессуального права. Просить справу розглянути без його участі .

Враховуючи заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не з"явився 18 березня 2016 року в попереднє судове засідання та 21 квітня 2016 року в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання договору недійсним та стягнення коштів, хоча про час слухання справи повідомлявся судовими повістками про, що свідчать повідомлення про їх отримання (а.с.40,46). Зокрема, представник відповідача повідомлений 14 березня 2016 року та 21 березня 2016 року. Посилання представника відповідача, що жодної повістки чи повідомлення на судове засідання, котре має відбутись 21 квітня 2016 року ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» не отримувало, спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46)

Представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки у вищевказані судові засідання.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи .

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, судом встановлено, що представник ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» не з'явився в судові засідання про які завчасно та належним чином був повідомлений. Заявником отримано рішення суду, що підтвердив у своїй заяві представник заявника, за тією ж адресою що і судове повідомлення. Заявник не подав доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі № 346/1436/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання договору недійсним та стягнення коштів, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,

встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.