Ухвала суду № 58562646, 24.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6467/16-ц

Провадження № 4-с/344/77/16

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірною по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, визнати бездіяльність начальника державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірною по контролю за виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з дня винесення ухвали провести всі передбачені Законом України дії щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з скаргою про визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірною по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зобовязання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на протязі пяти календарних днів усунути виявлені порушення діючого законодавства України, визнати бездіяльність начальника державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірною по контролю за виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зобовязати начальника державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 0907/17884/2012 виданий Івано-Франківським міським судом 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 28 285,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2012 року становить 226 088,79 грн.: пеню в розмірі 19 285,20 грн., за кредитним договором № 11091535000 від 07.12.2006 року. 28.12.2015 року по вищевказаному виконавчому листі, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49723743. 26 лютого 2016 року на адресу ВДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження. Дана заява була отримана канцелярією ВДВС Івано-Франківського МУЮ 03.03.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення. З цього часу жодної інформації про хід виконання вищевказаного виконавчого документа до заявника не надходило, державним виконавцем не вчинялось жодної виконавчої дії для повного та фактичного виконання виконавчого документа. Начальником державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 не здійснюється контроль за виконанням виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Така бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Івано-Франківського міськрайонного управління юстиції свідчить про свідоме та ціленаправлене ігнорування вимог діючого законодавства, яке спричинило порушення прав стягувача.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучено державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, оскільки саме у державного виконавця Бойчук Р.М. на даний час перебуває у провадженні виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

24 червня 2016 року заявник уточнив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірною по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, визнати бездіяльність начальника державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірною по контролю за виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з дня винесення ухвали провести всі передбачені Законом України дії щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги, з урахуванням уточнень, підтримав з мотивів наведених в ній.

Заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги скарги заперечила з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця Бойчук Р.М., дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_5 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49723743 з примусового виконання виконавчого листа №0907/17884/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 245373 грн. 99 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.34).

28.12.2015 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.34).

У звязку із звільненням заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_6 виконавче провадження № 49723743 згідно акту-прийому передачі від 01.06.2016 року було передано до державного виконавця Бойчук Р.М.

07.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.32-33).

07.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.27).

07.06.2016 року державним виконавцем було подано запити до ПФУ щодо надання інформації про доходи боржника, перебування на пенсії

Згідно відповіді ПФУ №1017996204 боржник не отримує пенсію (а.с.24).

Згідно відповіді ПФУ №1017999881 боржник працевлаштований в Головному територіальному управлінні юстиції в Івано-Франківській області (а.с.23).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60794330 від 07.06.2016 за боржником зареєстровано гараж, реєстраційний номер №14488576, вул. Федьковича 70, м. Івано-Франківськ; квартира на вул. Галицькій 169/13 реєстраційний номер 36536704 частка власності 1/3; квартира на вул. Федьковича 70/29 реєстраційний номер 14461289 (а.с.20).

На нерухоме майно гараж та квартиру № 29 на вул. Федьковича встановлена заборона, за реєстраційним номером № 4179485 від 07.12.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.21-22).

На майно боржника неодноразово накладено арешт державними виконавцями ВДВС Івано-Франківського МУЮ згідно номерів обтяження №4588084, №4587704, №3799454, №3797991, №3024503, № 3022474, №3021635 (а.с.17-19).

При виході за місцем проживання боржника за адресою вул. Галицька 169/13, м. Івано-Франківськ, згідно акта державного виконавця від 07.06.2016 року двері квартири були зачинені, тому перевірити наявність майна боржника на яке можливо звернути стягнення не було можливості (а.с.29).

Отже, в процесі виконання виконавчих документів, державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень судів, а саме : винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; здійснено вихід за місцем проживання боржника; отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно; винесено постанову про арешт коштів боржника.

Боржником виконавчий документ в добровільному порядку, в повному обсязі та в строк встановлений державним виконавцем не виконано.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Тому у разі відсутності коштів на рахунках арештованих згідно постанови від 07.06.2016 року державним виконавцем буде проведене звернене стягнення на майно боржника.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки державний виконавець заступник начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звільнений, на даний час він не є державним виконавцем, то в задоволенні скарги що стосується його бездіяльності, слід відмовити.

Що стосується інших вимог скарги, то начальник державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державний виконавець Бойчук Р.М. діяли та на даний час діють у межах своїх повноважень, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині також не має.

Здійснені державним виконавцем Бойчук Р.М. дії в межах виконавчого провадження повністю виключають факт бездіяльності та невиконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження». У зв'язку із недоведенням зловживання процесуальними правами та невиконання обов'язків, передбачених статтею 11 Закону «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження вважаємо вимоги заявника необгрунтованими.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 3738 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, та з урахуванням положення ст. 60 ЦПК України про обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_5 України, ст. ст. 1, 6, 8, 11, 30, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірною по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, визнати бездіяльність начальника державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірною по контролю за виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з дня винесення ухвали провести всі передбачені Законом України дії щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій