Ухвала суду № 58561755, 10.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2193/16-к

Провадження № 1-в/210/1371/16

"10" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі: Алімова О.В.,

за участю сторін криімнального провадження: прокурора Ганського В.В., адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 03 червня 2016 року звернувся до суду щодо розяснення ухвали слідчого судді постановленої 27 квітня 2016 року у кримінальному проваджені № 42015041710000001 від 23 грудня 2015. В обґрунтування заяви, прокурор просить суд розяснити по якому саме кримінальному провадженні необхідно вчинити вказані в ухвалі слідчого судді дії, кому саме зі сторін кримінального провадження повернути тимчасово вуличне майно та чи необхідне документальне підтвердження належності тимчасово вилученого майна при його поверненні.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ухвала суду є зрозумілою та не потребує роз'яснень.

Вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 27 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО" у кримінальному провадженні № 42015041710000001 від 23 грудня 2015 року щодо неповернення вилученого майна задоволено частково та зобов"язано слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року ухвала слідчого судді залишена без змін.

При цьому ухвалою суду від 02 червня 2016 року виправлено допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду від 27 квітня 2016 року та вірним зазначити номер кримінального провадження «42015041710000001».

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Відповідно ст. 124 КонституціїУкраїни судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що вказане рішення не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення в частині по якому саме кримінальному провадженні необхідно вчинити вказані в ухвалі слідчого судді дії немає.

Між тим, суд вважає за необхідне розяснити прокурору, що перелік майна, яке підлягає поверненню читко визначений в ухвалі слідчого судді від 27 квітня 2016 року.

Крім того, вказане тимчасово вилучене майно слід повернути особі, у якій воно було вилучено заявнику ТОВ «Альянс «Еко» зі складанням відповідних процесуальних документів, як це передбачено діючим законодавставом, а саме: ст. 110 КПК України.

Враховуючи вище викладене, заява прокурора про розяснення судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення задовольнити частково.

Розяснити ухвалу слідчого судді від 27 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_4 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО" у кримінальному провадженні № 42015041710000001 від 23 грудня 2015 року щодо неповернення вилученого майна задоволено частково.

Зазначити, що тимчасово вилучене майно, перелік якого вказаний в резолютивній частині ухвали підлягає поверненню особі у якій воно було вилучено скаржнику ТОВ «Альянс «Еко» зі складанням відповідних процесуальних документів, як це передбачено діючим законодавставом, а саме: ст. 110 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна