Рішення № 58561616, 17.06.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1559/16-ц

Провадження № 2/191/612/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/ від 17.02.2010 року в сумі 68108, 90 грн., яка складається з наступного: 12679, 65 грн. заборгованість за кредитом; 48859, 78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф ( фіксована частина ); 3219, 47 грн. штраф ( процентна складова), а також судові витрати в сумі 1378, 00 грн.Просить стягнути зазначену суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій вказала, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає частково, просить зменшити розмір пені.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 17.12.2010 року укладено кредитний договір №б/н, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 14800, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 31.12.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 68108, 90 грн., яка складається з: 12679, 65 грн. заборгованість за кредитом; 48859, 78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф ( фіксована частина ); 3219, 47 грн. штраф ( процентна складова). Зазначене підтверджується кредитним договором № б/н від 17.12.2010 року, заявою позичальника, розрахунком заборгованості (а.с. 4-6, 7, 8).

Пунктом 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ, затверджених наказом від 06. 03. 2010 року №СП-2010-256 (а. с. 28), сторонами, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по любому із грошових зобовязань, передбачених Договором.

Окрім того, Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а. с. 8) передбачено застосування ПАТ КБ «ПриватБанк» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення

Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується із висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за №6-2003цс15, яким визначено, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Судом також були досліджені долучені до матеріалів справи докази, а саме: довідка №149 від 20.05.2016 року ОСОБА_1 про отримання допомоги, як одинокої матері, копії про народження чотирьох дітей відповідачки ОСОБА_1: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, копія свідоцтва про розірвання шлюбу відповідача, акт обстеження матеріально-побутових умов малозабезпеченої сім'ї, відповідно до якого в будинку по вул. Гоголя в с. Вільне, Синельниківського района, де проживає ОСОБА_1 зі своїми дітьми, відсутнє опалення, світло, водопостачання, з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є малозабезпеченою.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 64389, 43 грн.., без урахування заявлених до стягнення позивачем штрафів у сумі 3719, 47 грн., з метою недопущення покладення на боржника нових додаткових обовязків за неналежне виконання взятих на себе грошових зобовязань перед кредитором.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_6 Приватбанк документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 за сплату судового збору.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 527,549,550,553,554,611,612,623,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ПриватБанк, р/р : 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 грудня 2010 року станом на 31.12.2015 року в розмірі 64389 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят девять) грн. 43 коп.., яка складається з :

12679, 65 грн. заборгованість за кредитом;

48859, 78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2850, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ПриватБанк, р/р : 64993919400001, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7