Ухвала суду № 58561423, 24.06.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5549/13-ц

2-п/214/19/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2014 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 48,90 кв.м., житловою площею 27,20 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу 2/10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/266-mk/1від 22.07.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; стягнуто солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 3670,40 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування вимог якої посилається на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово отримували судові виклики до суду, своєчасно зявлялись в судові засідання для участі в розгляді справи. Вважає, що ухвалення судом рішення 10.12.2014 року за їх відсутності, з урахуванням того, що фактично в судове засідання на вказану дату вони зявились, є свідченням упередженості дій секретаря судового засідання Рімашевської В.В., яка повідомила, що їх участь в судовому розгляді справи не потрібна. Крім того зазначив, що копії заочного рішення суду жоден з відповідачів не отримував, про його наявність дізнались від працівників банку. Вважаючи необґрунтованими доводи суду відносно посилання на передачу відповідачами в іпотеку квартири, яка є предметом спору, та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, який не має жодного відношення до укладення договору іпотеки, посилається на доцільність перегляду заочного рішення суду за цих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні та перегляді заочного рішення з підстав, вказаних в ній. В подальшому представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, підстав для визнання судом причин його відсутності поважними немає. За даних обставин, за згодою інших учасників процесу суд вважає за можливе заяву розглянути за його відсутності, що не суперечить вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали думку представника відповідачаОСОБА_5 та вимоги заяви останнього, наполягали на її задоволенні та перегляді заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надавши до суду письмові заперечення на зазначену заяву, при цьому пояснила, що вимоги відповідачів є необґрунтовані, оскільки відсутні дійсні підстави, які б вказували на необхідність перегляду заочного рішення по справі. Вважала, що під час ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки вже було встановлено всі обставини справи, жодних заперечень стосовно необґрунтованості предявлених банком вимог відповідачами не надавалось.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі дійсно були повідомлені належним чином про розгляд судом справи, призначений на 10.12.2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення їм повісток про виклик до суду, які вони отримали своєчасно та особисто, свідченням чому є їх особисті підписи (а.с.128-131), проте в судове засідання не зявились, доказів в спростування цьому відповідачами не надано, а судом не встановлено. За таких обставин суд вважає правомірним винесення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд критично ставиться до доводів відповідача ОСОБА_4 та його представника стосовно упередженості дій працівників суду відносно визнання не обовязковою його участі в судовому розгляді справи, оскільки в розумінні положень ст.ст.27, 169 ЦПК України відповідач вправі самостійно та на власний розсуд вирішувати, приймати йому участь в розгляді справи або подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Жодних доказів, які б могли свідчити про обмеження його прав суду не надано.

Враховуючи належність сповіщення відповідача про розгляд справи, призначений на 10.12.2014 року, та відсутність належних доказів, які б свідчили, що того дня він дійсно зявився до суду, але був позбавлений можливості участі в розгляді справи, ним не надано, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви про перегляд заочного рішення в цій частині.

Посилання відповідачів на необізнаність відносно наявності ухваленого судом заочного рішення суд вважає безпідставними, оскільки про наявність в провадженні суду справи вони були обізнані належним чином, неодноразово приймали участь в її розгляді, що не оспорювали в ході судового розгляду, а тому, будучи заінтересованими в результатах її розгляду, мали можливість та могли в будь-який момент звернутись до суду про надання їм інформації по справі, а не за сплином більш ніж одного року після ухвалення судового рішення, що суд розцінює як недобросовісність здійснення відповідачами своїх процесуальних обовязків та не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Твердження представника відповідача відносно посилань суду на те, що відповідачами було надано в іпотеку належне їм нерухоме майно, що фактично належить ОСОБА_4, який укладав договір іпотеки 22.07.2008 року, суд оцінює критично, оскільки вони зводяться до переоцінки мотивувань суду, викладених в рішенні, які жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Крім того, посилання відповідачів на те, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки жодного відношення до укладення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору іпотеки 22.07.2008 року не має, що розцінюють як підставу для здійснення перегляду заочного рішення суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки із змісту позовної заяви (а.с.87-93) слідує, що позивачем предявлялась вимога про виселення осіб, які зареєстровані та проживають в житловому приміщенні, яке є обєктом іпотеки, до яких, зокрема, належить ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №35» від 15.01.2014 року (а.с.83).

В той же час, вирішення питання про доцільність участі в розгляді справи відповідача ОСОБА_2 та перегляд заочного рішення суду з підстав, що його стосуються як процесуального субєкта, в силу визначеного ч.1 ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності, може бути виключно підставою для звернення відповідача ОСОБА_2 до суду з відповідною заявою про перегляд рішення суду.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2014 року, у звязку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3ст.231 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Євтушенко