Ухвала суду № 58561136, 31.05.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2089/16 № 2/183/1607/16

31 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, про визнання незаконним і скасування рішення щодо відмови передачі квартири у приватну власність, про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять Рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 4409 від 21 .10.2015 року щодо відмови в передачу в приватну власність квартири позивачам прийнято без достатніх на те підстав та всупереч існуючій судової практиці, дії КЕВ м. Дніпропетровська не мають під собою ніякого правового підґрунтя, не підкріплюються жодними правовими нормами.

Рішення відповідача про відмову у приватизації квартири мотивовано тим, що смт. Черкаське (військове містечко №3) включене до переліку закритих військових містечок, в яких приватизація заборонена. Правові основи приватизації житла, що знаходиться в державного власності визначені у Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду. Позивачі проживають в вищевказаній квартирі з 1992 року до наступного часу, іншого житла він не має, участі у приватизації житла з державного житлового фонду не приймали. На підтвердження відкритості військового містечка (смт Черкаське) вказує Наказ Міністра оборони України №569 від 15.09.2011 року «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» з затвердженими переліками військового майна. Згідно цього Наказу безоплатно передається у комунальну власність територіальним громадам смт Черкаське і смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. Цей Наказ є обовязковим для виконання КЕВ м. Дніпропетровська та Черкаською і Гвардійською селищними радами. Згідно ст.8 п.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ним житла, крім випадків, передбачених законом. Позивач просить визнати незаконним та скасувати вищевказане рішення Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відмову у передачі у приватну власність квартиру позивачу, зобовязати Квартирно експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вирішити питання щодо приватизації позивачами квартири у АДРЕСА_1, та зобовязати, згідно нормативно-правових актів та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і «Положення про Порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року, вжити заходи щодо приватизації ними квартири за адресою АДРЕСА_2.

До суду надійшла уточнююча позовна заява, в якої зазначається, що КЕВ м. Дніпропетровська прийняв рішення № 1104 від 13.03.2015 року на заяву ОСОБА_1 від 11.03.2015 року, в якому йому відмовляється в передачі у приватну власність вищевказаної квартири. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/1679/15 визнано право ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на приватизацію квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3, та суд зобовязав КЕВ м. Дніпропетровська вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у приватну власність позивачам вищевказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.квітня 2016 року по справі № 183/1679/15 рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог позивача до КЕВ м. Дніпропетровська відмовлено.

Проте в ході розгляду справи в Новомосковському міськрайонному суді по справі № 183/1679 на підставі заяви представника позивачів судом Ухвалою від 15 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 1104 від 13.03.2015 року щодо відмови в передачі в приватну власність їх квартири залишено без розгляду. Ця ухвала оскаржене не була.

Представник відповідача КЕВ м. Дніпропетровська 28.04.2016 року в попередньому судовому засіданні по даній справі заявив клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року щодо скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року по справі №183/1679/15.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає прийняти уточнюючу позовну заяву, в частині клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Закриття провадженя по справі можливе лише за умови , що рішення яке набрало законної сили , є тотожнім до позову, який розглядається.

Проаналізував матеріали справи № 183/1679/15 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська про визнання дій на рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії, за якою прийняте судове рішення, яке набуло законної сили, та ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі заяви представник позивача, та порівнюючи зі справою, що розглядається зараз суд дійшов до висновку.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає підстав для закриття провадження.

В цих справах вбачається нетотожність предмету позову, а саме: в справі, яка розглядається, позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 1104 від 13.03.2015 року щодо відмови в передачу в приватну власність їх квартири При цьому позовна вимога щодо визнання рішення КЕВ м. Дніпропетровська №1104. Від 13.03.2015 року в попередній справі Ухвалою суду від 15.09.2015 року була залишена без розгляду. В справі, яка розглядається зараз позивачі просять визнати незаконним та скасувати рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 4409 віл 21.10.2015 року та № 1104 від 13.03.2015 року про відмову в передачі в приватну власність квартиру.

Крім того в цих справах вбачається нетотожність складу учасників процесу: у справі ,що розглядається зараз долучені в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство Оборони України і Генеральний Штаб Збройних Сил України, які не були залучені по справі, яка уже розглянута.

Позивачі вказують, що відповідач КЕВ м. Дніпропетровська своїми неправомірними рішеннями про відмову у передачі в приватну власність позивачам вказаної квартири порушує законні права позивачів щодо приватизації вказаної квартири, тому позивачі просять суд визнати рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 1104 від 13.03.2015 року про відмову у передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займають на підставі ордеру № 29 від 21 січня 1997 року за адресою АДРЕСА_4 незаконним.

В уточнюючої позовної заяві позивачі просять визнати незаконним рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 4409 від 21.10.2015 року та № 1104 від 13.03.2015 року про відмову у передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займають на підставі ордеру № 29 від 21 січня 1997 року за адресою АДРЕСА_4. Визнати право позивачів на приватизацію вищевказаної квартири і зобовязати відповідача, як орган приватизації вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі в приватну власність вищевказаної квартири.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючі вищевказане, суд вважає неможливим закрити провадження по справі, тому у клопотання представника КЕВ м. Дніпропетровська, яке він заявив у попередньому судовому засіданні 28.04.2016 року відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні Представника КЕВ м. Дніпропетровська про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, про визнання незаконним і скасування рішення щодо відмови передачі квартири у приватну власність, про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, - відмовити.

Прийняти уточнюючу позовну заяву від 05.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, про визнання незаконним і скасування рішення щодо відмови передачі квартири у приватну власність, про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.І. Юрєва