Ухвала суду № 58561017, 24.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2908/16-к

1-кп/0203/323/2016

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Гончарова О.В.,

суддів: Підберезного Г.А., Смольнякова О.О.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю прокурора Васик М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040670000924 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, 17/25, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

який надійшов 21.06.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2016

ухвала про призначення підготовчого засідання від 21.06.2016

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілі висловили згоду з думкою прокурора.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила застосувати більш мякий запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання і не приховувався від слідства.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить із наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2016.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, обвинувачений не має постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений за місцем реєстрації не мешкає, а тимчасово проживає в орендованій квартирі.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачений та його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому захисник просила проводити судовий розгляд в закритому судовому засіданні.

Потерпілій висловили згоду з думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

При цьому суд не вбачає підстав для проведення закритого судового розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, на 11 годину 55 хвилин 24 червня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб, тобто до 22.08.2016.

Розгляд обвинувального акту здійснювати колегію суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий О.В. Гончаров

Судді: Г.А. Підберезний

ОСОБА_5