Рішення № 58560941, 16.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/823/16-ц

Провадження № 2/202/944/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.05.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNI0GK06150096, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 85 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 24.05.2037 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 01.02.2016 року у розмірі 374 787,83 доларів США, яка складається з: 87 057,08 доларів США заборгованість за кредитом, 79 745,59 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 14 213,06 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 190 216,14 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNI0GK06150096 від 22.05.2007 року у розмірі 117 416,83 доларів США, що за курсом 25,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.02.2016 року складає 3 000 000 грн. 01 коп., яка складається з: 87057,08 доларів США заборгованість за кредитом, 30359,75 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом та судовий збір у розмірі 45 000 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNI0GK06150096 від 22.05.2007 року (а.с. 12-14) ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 85000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 24.05.2037 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Відповідач неналежно виконувала умови договору, через що виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5-10) станом на 01.02.2016 року розмір заборгованості становить 374 787,83 доларів США, яка складається з: 87 057,08 доларів США заборгованість за кредитом, 79 745,59 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 14 213,06 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 190 216,14 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача тільки суму у розмірі 117 416,83 доларів США яка складається з: 87057,08 доларів США заборгованість за кредитом, 30359,75 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, тому, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становитиме 117 416,83 доларів США, що за курсом 25,55 відповідно до повідомлення НБУ від 01.02.2016 року становить 3000000 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягується сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 16, 252, 526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 197, 208-209, 212-215, ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія АМ № 349000, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.09.2001 року, адреса проживання: 49408, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Радянської Армії, буд. № 11,/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № 29092829003111, розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50/ суму заборгованості за кредитним договором № DNI0GK06150096 від 22.05.2007 року у розмірі 117 416,83 доларів США, що за курсом 25,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.02.2016 року складає 3 000 000 грн. 01 коп., яка складається з: 87057,08 доларів США заборгованість за кредитом, 30359,75 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія АМ № 349000, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.09.2001 року, адреса проживання: 49408, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Радянської Армії, буд. № 11/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № 64993919400001, розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50/ судові витрати у розмірі 45 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко