Ухвала суду № 58560902, 31.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/77/16-ц

Провадження № 2з/0202/84/2016

УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

26 травня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач залучив до справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

30 травня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см.куб., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Доручення ухвали про забезпечення позову просить покласти відповідному регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Заява про накладення арешту обґрунтовується тим, що 15 листопада 2015 року ОСОБА_2 без згоди позивача неправомірно відчужив зазначений автомобіль ОСОБА_4, незважаючи на той факт, що він був переданий в заставу. У свою чергу, 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 відчужила вказаний автомобіль ОСОБА_3 На думку позивача, існує реальна небезпека того, що виконання рішення суду буде неможливим, або утрудненим і вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для захисту інтересів позивача та запобігання продажу автомобіля іншим особам.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За ч. 3ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно наявної в матеріалах цивільної справи копії договору застави №50011061, укладеного 15 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті», транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, з обємом двигуна 2967 см.куб., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_2, білого кольору, переданий ОСОБА_2 в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 12 листопада 2013 року.

Згідно листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль зняв з реєстраційного обліку для реалізації і в той же день право власності на цей автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 25 грудня 2015 року спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3

У суду відсутні відомості щодо припинення застави автомобіля.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем або іншими особами дій з відчуження зазначеного автомобіля, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, і за таких обставин заява в частині накладення арешту на цей автомобіль підлягає задоволенню.

Вимоги заяви про доручення відповідному регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України виконати ухвалу про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки в заяві не конкретизовано який саме центр повинен виконувати дану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см.куб., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (53730, Дніпропетровська обл., Широківський район, с.Олександрівка, вул.Радянська, 38 реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними ДРФОПП НОМЕР_3) .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.