Рішення № 58560665, 13.05.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2641/15-ц

провадження №2/176/674/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №641 від 06.03.2003 року у розмірі 229605,50 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №641 від 06.03.2003 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав кредит у виді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом у розмірі 30000 грн. на термін до 04.03.2004 року та відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встновлених кредитним договором.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 229605,50 грн., з яких: 19696,00 грн. заборгованість за кредитом; 81067,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 128841,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №1879-К-Н-О від 29.04.2015 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Поштові конверти направлені на його адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судовий виклик вважається їм врученим належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає , що є передбачені ст.ст. 224,225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2003 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 641 у виді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом у розмірі 30 000 грн. на термін до 04.03.2004 року та відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встновлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен нанавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості відповідно до п. 4.2. договору (а.с.8)

Однак, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У звязку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 06 листопада 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 229 605,50 грн., з яких: 19696,00 грн. заборгованість за кредитом; 81067,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 128841,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст.51,52,598-609 ЦК України, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 року роз"яснено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як субєкта господарювання відповідно до пункту 6 частини 1статті 80 ГПКпровадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року, спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Аналогічного висновку дійшов ВСУ у своїй постанові від04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-аідприємців номер запису 22250360006000117 від 23.06.2011 року діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено ./а.с.9/

Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, останній на теперішній час є діючим, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом № 641 від 06.03.2003 року у розмірі 229 605,50 грн., з яких: 19696,00 грн. заборгованість за кредитом; 81067,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 128841,52 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1295,44 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 261, 526, 527, 1054 ЦК України та згідно ст.ст. 10, 60, 79,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № 641 від 06.03.2003 року у розмірі 229605 (двісті двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 50 коп., з яких: 19696,00 грн. заборгованість за кредитом; 81067,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 128841,52 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. та 1295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн. 44 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек