Постанова № 58559648, 24.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4100/16-а

Провадження № 2-а/761/127/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Поліцейської роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Іваницького Андрія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

20.01.2016 року він керував ТЗ "Honda CR-V", державний номер НОМЕР_1 по вул. Кирилівській в м. Києві. Позивач зазначає, що його автомобіль обладнаний системою автоматичного ввімкнення габаритних вогнів та ближнього світла фар в темну пору доби за умови працюючого двигуна, тому він не порушував п. 19.1 ПДР. Зазначає, що вуличне освітлення, на час зупинки позивача інспектором поліції, ввімкнуте не було, оскільки темна пора доби ще не настала, однак відповідач виніс відносно позивача постанову за порушення ним п. 19.1 ПДР, а саме - керування ТЗ без ввімкнення ближнього світла фар в темну пору доби.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так як відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: пояснень свідків або відео чи фото фіксації правопорушення. Просить скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів відповідно ч. 6 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

З постанови від 20.01.2016 р. вбачається, що позивач, керував автомобілем "Honda CR-V", державний номер НОМЕР_1 по вул. Кирилівській в м. Києві без ввімкнення ближнього світла фар в темну пору доби, чим допустив порушення п. 19.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення.

За таких обставин вказана постанова про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст. 251 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Суд також звертає увагу на те, що правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, оспорювалось позивачем, однак, всупереч нормам ст. 258 КУаП, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що є порушенням чинного законодавства з боку відповідача.

Оскільки доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини, а тому постанову від 20.01.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за нібито вчинене нею правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 20.01.2016 року, винесену старшим лейтенантом поліції Поліцейської роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Іваницьким Андрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі, якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: