Ухвала суду № 58558763, 22.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27879/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший інвестиційний банк» в особі адвоката Бужор А.Ю. звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов'язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000114 від 11.03.2015 року негайно повернути ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 26410155) ВСІ вилучені документи згідно додатку № 16 до протоколу обшуку від 03.06.2016р. Скарга обґрунтована наступним. 03 червня 2016 року о 13. годин 00 хвилин, під керівництвом старшого слідчого в ОВ ГСУ НП України Поліщука А.М., слідчою групою Головного слідчого управління Національної поліції України було проведено обшук приміщення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 4А та вилучено ряд документів.

Згідно ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК), обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно зі ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє приміщення, повинна бути пред'явлена ухвала слідчого судді і надана її копія. Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська таємниця розкривається банками за рішенням суду. Ухвала про дозвіл на обшук має містити відомості про. особу, який належить приміщення та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. В наданій Ухвалі від 23 травня 2016 року (справа №757/24280/16-к) відсутній дозвіл на обшук у ПАТ «Перший інвестиційний банк», в тому числі, на вилучення будь-яких документів, що містять банківську таємницю. Представники ПАТ «Перший інвестиційний банк» неодноразово звертали увагу слідчих на дану обставину (про що окремо зазначено в зауваженнях до протоколу).

За результатами обшуку, слідчими СГ ГСУ НП України було складено протокол, у якому зазначено опис вилучених в ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» документів (протокол обшуку від 03.06.2016 року та додаток №16 до протоколу від 03.06.2016 року долучено до скарги).

Оскільки вилучення речей та документів ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» взагалі не було передбачено Ухвалою про дозвіл на обшук, останні в силу ч. 7 ст. 236 КПК України мають режим тимчасово вилученого майна. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України на таке майно має бути накладений арешт (48 годин мають слідчі на відповідне клопотання до суду) або майно має бути негайно повернути володільцю. Обшук було закінчено 3 червня 2016 року о 22:15. З урахуванням наведених вимог абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України, строк на подання до суду клопотання про арешт вилученого майна закінчився 05.06.2016 року о 22:15, і відповідно з цього часу розпочався строк бездіяльності осіб, дії яких оскаржуються з неповернення вилучених документів.

Відповідно до ч.І ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За таких підстав, адвокат вважає, що відповідні строки скаржником не порушені.

Згідно до ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги адвокат Бужор А.Ю. викладені обставини підтримала, зазначила про те, що 09 червня 2016 року було розглянуто клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, при цьому в переліку арештованого майна, майно банку відсутнє. При цьому орган досудового розслідування вилучене майно банку не повертає.

Слідчий ГСУ НП України в судове засідання не з'явився, своїх заперечень або доводів на спростування викладених у скарзі обставини не подав.

Вислухавши адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 23 травня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, що в м. Києві по вулю Госпітальна, 4-а, які належать на праві власності ТОВ «Перспективні інвестиційні програми», з метою виявлення та вилучення документів, що можуть свідчити про незаконне заволодіння державними коштами. Під час обшуку в приміщеннях, яке орендує ПАТ «Перший інвестиційний банк» було вилучено документи, що стосуються діяльності банку, дозвіл на вилучення яких надано не було.

Арешт на вилучені документи накладено не було. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку слід зважити на те, що у слідства відсутні достатні відомості про те, що майно (речі та документи)належне заявнику має значення для кримінального провадження, що свідчить про обґрунтованість вимог заявника, оскільки не вжиття заходів реагування буде порушувати права ПАТ «Перший інвестиційний банк» та свідчить про безпідставність утримання без відповідного рішення вилученого майна.

За викладених обставин скарга є повністю обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 167-170, 236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

зобов'язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000114 від 11.03.2015р. негайно повернути ПАТ "Перший інвестиційний банк" (ЄДРПОУ 26410155) всі вилучені документи згідно додатку №16 до протоколу обшуку проведеного за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 4-а від 03.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.