Ухвала суду № 58558190, 30.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20924/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Тищенко О. Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції в місті Києві Кіпаренко В. О., погоджене прокурором київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Тищенко Ю. О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Хоні, Грузія, громадянина Грузії, без визначеного місця проживання в м. Києві та в Україні, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського управління поліції в місті Києві Кіпаренко В. О. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, 28.04.2016, приблизно о 12.50 годині, з метою протиправного збагачення, з корисливих спонукань, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, викрали із салону автомобіля «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, дорожню сумку сірого кольору, у якій на момент викрадення знаходились інструменти належні ТОВ «Квінто-Плюс» (код за ЄДРПОУ 31897102) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці, з метою протиправного збагачення, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову розподіливши злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1. У цей час, ОСОБА_2, розбив заднє праве скло вказаного автомобіля. ОСОБА_7, у цей час стояв поруч зі вказаним автомобілем та оглядав місцевість, щоб упевнитися, що за їх діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_2, вийняв із заднього сидіння салону автомобіля дорожню сумку сірого кольору у якій на момент викрадення були наступні речі: системи по запобіганню зіткнень транспортних засобів «Mobileye 560» у кількості одна штука вартістю 10621 гривень 90 копійок, а також пристрій спостереження «Starkink Tracker» у кількості одна штука вартістю 3635 гривень 30 копійок. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, попрямували із викраденим майном у бік вул. І. Федорова у місті Києві, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

28.04.2016 ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому було пред'явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

В судовому зсіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене в ньому, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, внаслідок приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання іншого підозрюваного в цьому ж провадженні - ОСОБА_7 та його цивільної дружини, що підтверджується договором оренди квартири.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона проживає в м. Києві протягом останніх чотирьох років, працює журналістом, телеканал 100, є цивільною дружиною ОСОБА_7 та вони разом проживають за адресою АДРЕСА_2, вона особисто за зазначеною адресою проживає вже тривалий час, проте нещодавно договір було оформлено офіційно. Оскільки ОСОБА_2, що є знайомим її цивільного чоловіка, приїхав нещодавно та не має місця проживання в Україна, вони з ОСОБА_7 прийняли рішення про забезпечення ОСОБА_2 можливості проживати разом із ними до вирішення кримінальної справи та не заперечують проти застосування до нього домашнього арешту за зазначеною адресою.

Вислухавши позиції сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного висновку.

Згідно повідомлення про підозру від 28.04.2016 ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості /а. м. 46-47/.

Слідчий суддя вважає встановленим в ході розгляду даного клопотання на підставі матеріалів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Також слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду справи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності із даними про його особу - підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання в Україні та міцних соціальних зв'язків.

Поряд із тим, пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала криміальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказана норма закону є імперативною.

Таким чином, з огляду на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_2 діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, відсутності даних про те, що він є судимим, відсутності наданих слідчим, прокурором доказів про наявність обставин, про які йде мова в п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, чи то посилань на існування таких обсатвин, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключено, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, оскільки слідчим суддею з'ясовано, що підозрюваний має можливість перебувати під домашнім арештом за вказаною адресою, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним у зв'язку з тим, що підозрюваний не працює та не має в Україні постійного джерела доходів, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з огляду на особу підозрюваного, на переконання слідчого судді не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного.

Вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції в місті Києві Кіпаренко В. О., погодженого прокурором київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Тищенко Ю. О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Хоні, Грузія, громадянина Грузії, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов'язати підозрюваного невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 28 червня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько