Ухвала суду № 58557835, 05.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21399/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Тостановської Х. В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Телеги С. В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Тостановською Х. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Спея, Грігопольського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Телега С. В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016100060003234 від 04.05.2016 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_2 будучи раніше судимим, а саме: 20.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до одного року та шести місяців та звільненого на підставі ухвали Полтавського районного суду від 12.02.2016 року з місця відбування покарання з зарахуванням відбутого покарання у строк 6 місяців та 2-х днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 03.04.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 приїхав в центральну частину міста Києва. Вказаного дня приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до приміщення магазину «ля Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6. Знаходячись в приміщенні зазначеного вище магазину, він на полицях побачив виставлений для продажу товар.

Через декілька хвилин ОСОБА_2 взяв з полиці товар, а саме упаковку з бритвою торгівельної марки «Gillet Flex Ball», артикул 632957, вартістю 415 гривень, та насадки торгівельної марки «Gillet Fusir Proglide Power», артикул 481541, вартістю 555 гривень, що належить ЗАТ «ФОЗЗІ-ФУД». Знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину « ля Сільпо», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вказані речі за пояс своїх штанів, чим продовжив свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном, а саме упаковкою в якій знаходилась бритва торгівельної марки «Gillet Flex Ball», артикул 632957, вартістю 415 гривень, та насадки торгівельної марки ««Gillet Fusir Proglide Power», артикул 481541, вартістю 555 гривень, всього на загальною вартістю 970 гривень, які знаходились за поясом його штанів направився до виходу із магазину «ля Сільпо», маючи намір винести вказаний товар за межі магазину не розрахувавшись за нього.

Однак, ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину спрацювала антикрадіжкова рамка, після чого до нього підійшли охоронці вказаного магазину, та при перевірці у ОСОБА_2 було виявлено товар який він мав намір викрасти. Після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 03.05.2016, приблизно о 23 год. 30 хв. Прибув до центральної частини м. Києва, де перебуваючи біля Бессарабського ринку на площі Бессарабській, 1, в м. Києві, а саме неподалік магазину «Білла», побачив раніше незнайому ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 вжити спиртних напоїв, на що остання погодилась, та вони разом зайшли до вказаного вище магазину «Білла», де придбавши спиртні напої вийшли з магазину та почали вживати. Вході спілкування та спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 повідомила про те, що її необхідно їхати додому, на що ОСОБА_2 запропонував допомогти їй викликати таксі та заплатити за нього, але при умові, що ОСОБА_6 піде з ОСОБА_2, на вул. ОСОБА_8 з метою зняття грошових коштів з банківської картки, на що ОСОБА_9 погодилась та вони разом попрямували до вул. Шота Руставелі у м. Києві. Проходячи повз один із під'їздів будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_2 попросив зупинитись та повідомив, що зараз йому товариш повинен винести грошові кошти.

Після чого вже 04.05.2016 року, приблизно о 06:30 год., ОСОБА_2 умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Басейна, 10, в місті Києві підійшов до ОСОБА_6, в якої попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що остання погодилась та надала йому мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 попросила повернути вказаний мобільний телефон, але на її вимогу ОСОБА_2, почав застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме наніс удар в обличчя та почав відштовхувати, завдавши при цьому останній фізичного болю. Після цього, ОСОБА_2 таким чином подолавши волю до опору ОСОБА_6, відкрито викрав її майно, а саме: мобільний телефон марки «HTC Desire 700, білого кольору IMEI: НОМЕР_1; IMEI: НОМЕР_2, вартістю 7000 грн. 00 коп., та почав втікати. Однак, потерпіла ОСОБА_7 почала наздоганяти ОСОБА_2 та вимагати повернути її мобільний телефон, але в процесі бігу спіткнулась та впала, у зв'язку з чим ОСОБА_2 залишив місце події, та попрямував в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

04.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити. Також просила врахувати, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Києві, та підозрюється у вчиненні злочинів, які мали місце за сплином нетривалого часу після його звільнення 12.02.2016 із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва. Уточнила, що епізод, кваліфікований за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України мав місце 03.05.2016, та в клопотанні помилково зазначено дату 03.04.2016.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в даному випадку підозра є недоведеною та навіть за викладених в підозрі та клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин вбачається невірна кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, а відтак підозра у вчиненні тяжкого злочину відсутня. Також вважали відсутніми передбачені ст. 177 КПК України ризики, існування яких органом досудового розслідування не доведено, а про їх наявність в клопотанні зазначено формально. Вказали, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Києві, про що сам орган досудового розслідування зазначив, викладаючи дані про особу обвинуваченого в підозрі та клопотанні про застосування запобіжного заходу. ОСОБА_2 уточнив, що вже тривалий час, з березня 2016 року, проживає в хостелі за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 04.05.2016 /а. м. 66-68/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому діянь містяться у матеріалах, зібраних в ході досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме копії протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2016 /а. м. 12-13/, копії довідки про вартість товару /а. м. 14/, протоколі огляду місця події від 03.05.2016 /а. м. 15-17/, протоколах допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 /а. м. 18-21, 22-25, 26-29/, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2016 /а. м. 30-31/, протоколах огляду місця події від 04.05.2016 /а. м. 33-35, 36-38/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 /а. м. 39-41/, протоколах допитів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 /а. м. 42-45, 46-52, 53-56, 57-60/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за умисні злочини проти власності, не працює, проживає в хостелі за адресою АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що мали місце менш ніж через три місяці після його звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а з урахуванням відсутності підтвердженого постійного місця проживання підозрюваного, відсутності даних про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, інших даних згідно ст. 178 КПК України вважаю неможливим запобігти означеному ризику та здійснювати належний контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя погоджується із доводами захисника підозрюваного щодо можливої невірної кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри саме з кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, проте на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вважає, що діяння, яке інкримінується підозрюваному 04.05.2016, мало місце, та зазначені обставини не виключають наявності в діях підозрюваного складу іншого злочину.

З урахуванням даних про наявність обґрунтованої підозри, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та даних про особу підозрюваного, вважаю наявними правові підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 360 грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Телеги С. В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Тостановською Х. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Спея, Грігопольського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 год. 00 хв. 04 травня 2016 року, тобто до 16 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 360 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 04 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько