Ухвала суду № 58557223, 24.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5670/16-ц

Провадження № 4-с/752/92/16

У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., стягувач: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., в частині винесення 15.03.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320\12, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва 15.07.2015 р., та просило визнати дані дії неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., від 15.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320\12, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва 15.07.2015 р. у виконавчому провадженні № 50478681 та зобов»язати уповноважену особу Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції повідомити боржника та суд про стан виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що на виконанні в Червонозаводському ВДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2320\12, виданий 15.07.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1966,31 гривень.

15.03.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50478681.

Зазначені дії державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження заявник вважає незаконними, оскільки рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2014 р., на підставі якого видано даний виконавчий документ, набрало законної сили 19.02.2015 р., а тому строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 20.02.2016 р.

Стягувач звернулась до виконавчої служби з пропуском строку пред»явлення виконавчого листа до виконання лише 14.03.2016 р., однак державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не перевірив зазначені обставини.

На думку заявника, державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320\12 не були дотримані вимоги ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що стягував пред»явила до виконання виконавчий лист після закінчення відповідного строку, визначеного законом, для виконання судового рішення, який відраховується з моменту набрання рішенням законної сили. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва, на підставі якого був виданий виконавчий документ, набрало законної сили 19.02.2015 р., однак виконавчий лист пред»явлено до виконання лише 14.03.2016 р. і питання про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документа не вирішувалось.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2014 р. оскаржувалось нею в касаційному порядку і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена ухвала про зупинення виконання рішення суду. Після розгляду касаційної скарги, яка залишена без задоволення, вона отримала виконавчий документ 15.07.2015 р., а тому встановлений законом річний строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Представник Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, надіславши письмові заперечення з приводу поданої скарги.

Вислухавши представника заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрС иббанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, поруки та застави та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», тертя особа: ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого з Банку була стягнута на користь ОСОБА_2 моральна шкода в розмірі 7000 гривень та судові витрати у справі в суді 1966 гривень 31 копійка.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2014 р. залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2014 р., яке набрало законної сили 19.02.2015 р., Голосіївським районним судом м.Києва 15.07.2015 р. був виданий виконавчий лист № 2-2320\12.

14.03.2016 р. стягував ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2014 р. відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І. 15.03.2016 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320\12, що виданий Голосіївським районним судом

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В силу положень ст.26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний

виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

В силу положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Як зазначалось судом вище, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2014 р. набрало законної сили 19.02.2015 р., тобто строк пред»явлення його до виконання закінчився 20.02.2016 р., а тому при вирішенні питання 15.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження строк пред»явлення виконавчого документа до виконання був пропущений і відповідно питання про його поновлення не вирішувалось.

Зазначені обставин були підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Посилання стягувача та представника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання закінчується 15.07.2016 р., оскільки він був виданий судом 15.07.2015 р., не узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 50478681 і дії державного виконавця при її винесенні не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим дії державного виконавця в цій частині і постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконними, та тому постанова підлягає скасуванню.

Однак, вимоги щодо зобов»язання уповноважених осіб Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції повідомити боржника та суд про виконання судового рішення не можуть бути задоволені, оскільки, на думку суду, вони є передчасними.

З огляду на викладене, вимоги за скаргою підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., стягувач: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., в частині винесення 15.03.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320\12, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва 15.07.2015 р. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., від 15.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320\12, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва 15.07.2015 р. у виконавчому провадженні № 50478681.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя