Рішення № 58556893, 29.06.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/1298/15-ц

2/705/626/16

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням змін від 06.06.2016 просить суд: встановити спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на житловий будинок №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області в рівних долях по 1/2 частці кожному; визнати недійсним договір дарування житлового будинку №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області від 12.12.2006 серії ВЕІ № 475836; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області; судові витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням змін від 06.06.2016 повністю; представник відповідача заперечила проти позову повністю.

Представник позивача підтримав подане до судового засідання клопотання про забезпечення доказів витребування документів і відомостей від Уманського виробничого відділку КП ЧООБТІ», Управління містобудування та архітектури Уманської міської ради, ПАТ«УманьГаз», яке підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача про виклик у судове засідання як спеціаліста кваліфікованого працівника Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ», який може надати суду розяснення щодо питань, які ставляться позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, для надання безпосередньої технічної допомоги, а тому не може надавати пояснення під час дослідження письмових доказів щодо їх змісту.

Клопотання представника позивача про виклик свідків, які зазначені в пункті 5 прохальної частини заяви від 06.06.2016, з урахуванням думки представника відповідача, було відхилене судом ухвалою, занесеною до журналу судового засідання.

Представник відповідача заявила суду клопотання про визнання обов'язковою явки позивача ОСОБА_3 під час судового розгляду для дачі особистих пояснень щодо обставин, на яких грунтуються її позовні вимоги, яке, з урахуванням підстав та предмету позову і думки представника позивача підлягає задоволенню.

Представник відповідача подала суду клопотання про зупинення провадження до набрання рішенням законної сили в іншій цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та ведення господарства однією сім'єю з ОСОБА_6 в період з квітня 1995 року по 19.03.2010.

Враховуючи, що суду представник відповідача не надав доказів того, що в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2013 у вказаній справі, яке набрало законної сили 01.04.2013, підстав для зупинення провадження у цій справі суд не вбачає.

На підставі наведеного вище суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, до початку якого підлягають витребуванню докази, про які заявив представник позивача.

Керуючись ст. 130, 133, 135, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 о 14год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Коломенська, 18, м.Умань Черкаської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати такі докази:

-від Уманського виробничого відділку КП ЧООБТІ» документально підтверджену інформацію про кожну інвентаризацію житлового будинку № 9-А по вул. Карпінського в м.Умані, Черкаської області, який належав на праві приватної власності ОСОБА_5, яка була проведена за період часу із 1984 року до березня 2010 року, із зазначенням: які переобладнання, перероблення, зміни планування будинку тощо, були проведені в цей проміжок часу і як це вплинуло на його вартість та благоустрій;

- від Уманського виробничого відділку КП ЧООБТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок № 9-а по вул. Карпінського, м. Умань, Черкаська область, який належав на праві приватної власності ОСОБА_5 для її огляду в судовому засіданні;

- від відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради документально підтверджену інформацію про кожну інвентаризацію житлового будинку №9-А по вул. Карпінського в м. Умані Черкаської обл., який належав на праві приватної власності ОСОБА_5, які були проведені за період часу із 1984 року до березня 2010 року, із зазначенням того, які переобладнання, перероблення, зміни планування будинку тощо, були проведені в цей проміжок часу і як це вплинуло на його вартість та благоустрій (за наявності);

- від ПАТ «УманьГаз» документально підтверджену інформацію про встановлення газового обладнання в будинку № 9-а по вул. Карпінського в м. Умані Черкаської обл., який належав на праві приватної власності ОСОБА_5, за період із 1984 року до березня 2010року із зазначенням: в який період часу та в якому обсязі проведено роботи по газифікації цього будинку, а також які переобладнання, перероблення, зміни планування будинку тощо, були проведені при газифікації будинку (за наявності).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик як спеціаліста кваліфікованого працівника Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі відмовити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання. Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо забезпечення доказів шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов