Ухвала суду № 58556391, 24.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що вона є необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що судом 1-ї інстанції не обґрунтував в чому полягає розбіжність, колізія, перевага законів "Про захист прав споживачів" та "Про судовий збір". Для захисту порушених прав позивачі застосовують норми Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 22 вказаного Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі Звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися без поважних причин, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення. Також, 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подана позовна заява у новій редакції в якій просила визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача. Звільнити позивача від сплати судового збору у відповідності до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судом розяснено, що ст. 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного перелікупільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів».

Отже, покладаючи на позивача обовязок зі сплати судового збору, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, у звязку з чим дійшов до помилкового висновку щодо не усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанціїдля вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: