Ухвала суду № 58554715, 24.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5476/16-к Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 11-сс/780/302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Шроля В.Р., Гриненка О.І.,

при секретарі Яремі К.О.,

з участю прокурора Сідашова О.В.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше судимої вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області в 2012 році за ч.4 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 12.08.2016 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 110240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Під час зустрічі ОСОБА_4 в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 останні повідомили ОСОБА_4 про те, що він, як учасник АТО, має можливість отримати безоплатно по державній програмі від Міністерства оборони України квартиру на території Києво-Святошинського району Київської області. Це питання вирішується на рівні керівництва Міністерства оборони України та для його позитивного вирішення необхідно буде ОСОБА_4 передати грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США ОСОБА_6, який їх передасть ОСОБА_5, а він ОСОБА_2, яка в свою чергу дані грошові кошти передасть посадовим особам з кола високопосадовців Міністерства оборони України в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання ОСОБА_4 щодо отримання ним квартири як учасником АТО. Крім того, на даній зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що на наступну зустріч принесе перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_4 для подальшої їх передачі, якщо ОСОБА_4 погодиться на пропозицію ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Під час чергової зустрічі ОСОБА_4 21.04.2016 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні привезли та надали ОСОБА_4 перелік документів та повідомили, що коли він збере всі документи, то перезвонить їм та під час зустрічі ці документи потрібно буде віддати разом з раніше вказаними грошовими коштами в сумі 5 тис. доларів США.

13.06.2016 року о 17 годині 25 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, обґрунтовуючи яке слідчий посилався на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що вона спробує переховуватися від органів досудового слідства, суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

15 червня 2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області до 12.08.2016 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 110240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що до поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 не було додано жодного доказу, який би доводив наявність одного або декількох ризиків, зазначених у цьому клопотанні, тобто слідчим не було дотримано вимог ст. 184 КПК України, крім того, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було надано жодного доказу, який би доводив наявність обставин, передбачених п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, також звертає увагу на невмотивований висновок суду про неможливість застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, зокрема особисте зобовязання, для забезпечення виконання підтверджених ризиків, крім того просить врахувати наявність в підозрюваної двох малолітніх дітей, 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, тимчасово не працює, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваної, міцність її соціальних звязків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді