Ухвала суду № 58554490, 29.06.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1003/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і просить постановити рішення, яким визнати недійсною заяву від 05 березня 2009 року про відмову від прийняття спадщини після смерті 02 листопада 2008 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Також просить визнати частково недійсними Свідоцтва про право на спадщину за законом, видані державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті 02 листопада 2008 року ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Кузнєцова, 8, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, в частині визначених їм часток по ? частині кожному, які відповідно до закону мають становити по 1/6 частині кожному та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок по ? частині за кожним.

Окрім того, просить визнати за позивачем право власності на 2/3 частини спірного житлового будинку, причепу бортового, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

За правилами п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового та немайнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог, що також врегульовано ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки у позовній заяві позивач ставить кілька вимог як майнового, так і немайнового характеру, а ним сплачено судовий збір лише у розмірі 551, 20 грн., тому ним при подачі позову, в порушення ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Окрім того, позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається, зокрема, позивачем не подано правовстановлюючі документи на спірне майно на імя ОСОБА_3.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_8