Ухвала суду № 58554030, 24.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/736/2016

Справа № 359/7206/16-ц

У Х В А Л А

24 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду київської області знаходиться дана справа за позовом ПАТ «Дельта Банк», в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 4173506, 67 грн. за кредитним договором №ВКЛ-5544603 від 06.02.2014 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю СТО-Ресторан, загальною площею 812,1 кв.м., та земельну ділянку, на якій вона розташована, загальною площею 0,1246 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 3220883201:01:012:0071, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Центральна, 10, та належать в рівних частках відповідачам; а також просить визнати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки (а.с.1-7).

В судовому засіданні представником позивачів заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення вартості на даний час вищезазначеного майна та зупинення провадження у справі на час проведення експертиз. Своє клопотання представник відповідачів обґрунтовує тим, що він вважає, що проведена у справі позивачем оцінка майна є значно заниженою та не відповідає реальній ринковій вартості предмета іпотеки, при цьому звертає увагу суду, що загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодження сторін становить 6706486 гривень, в той час, як згідно зі Звітом ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» про оцінку майна, виконаного на замовлення ПАТ «Дельта Банк» від 17.02.2016 року вартість заставного майна становить: будівлі СТО-ресторан та земельної ділянки 3529123 гривні, а також вважає, що порівняльний підхід для визначення вартості був застосований відносно будівель та споруд, виставлених на продажу у Київській області, які значно поступаються у вартості предмету іпотеки, особливості технічних конструкцій будівель та споруд, в тому числі віку, технічного стану та призначення. він вважає, що, оскільки позивач заявляє вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, вартість предмета іпотеки має бути спів мірна з розміром заборгованості.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала,посилаючись на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, а також, що зменшення вартості предмета іпотеки повязано з економічною кризою та що оцінка проводилась із застосуванням порівняльного підходу, як це передбачено чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічного і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

ст.ст. 10,60 ЦПК України встановлено обовязок сторін доводити факти, які стосуються предмету доказування належним і допустимим доказами.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що за змістом укладеного Іпотечного договору від 06 лютого 2014 року ринкова вартість предмету іпотеки 1 згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності про вартість обєкта оцінки, що виданий 03 лютого 2014 року, субєктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор Оцінки», станом на 10 січня 2014 року становить 6345208 гривень, а предмету іпотеки -2 становить 361278 гривень, та що відповідачі не згідні з висновком проведеної позивачем оцінки, згідно якої вартість предмету іпотеки є значно нижчою, суд приходить до висновку, що для встановлення вартості предмету іпотеки необхідні спеціальні знання та призначення експертизи, висновок якої буде належним і допустимим доказом у справі.

Враховуючи, що за відсутності висновку експертизи розгляд справи не може бути завершений, а у справі були зібрані усі докази, про які було заявлено сторонами, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно- та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити дійсну вартість (на даний час) майна:

- будівля СТО-Ресторан, загальною площею 812,1 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Центральна, 10 (предмет іпотеки 1)

- земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки -1, площею 0,1246 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 3220883201:01:012:0071, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Центральна, 10 (предмет іпотеки 2)

3. Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 (02160, м.Київ, вул.Каунаська, буд.12/1, гуртожиток, адреса для листування: 02081, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (02192 , м.Київ, вул.Космічна, буд.8-А гуртожиток), надати можливість експертам оглянути зазначені в ухвалі обєкти нерухомого майна та у разі необхідності надати необхідну технічну та правовстановлюючу документацію на зазначену будівлю СТО-ресторан та земельну ділянку.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

8. Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування якого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів