Ухвала суду № 58552230, 22.06.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4631/16-к

Провадження № 1-кс/727/1617/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді -Яреми Л.В.

при секретарі - Попюк А.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Яворської К.П.

слідчого - Хоменко І.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Хоменко І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12016260040001705 від 21 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Хоменко І.Ю. з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Яворською К.П.

В клопотанні посилається на те, що 20.06.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину № 355 «Zara» ТК «Формаркет», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19-В, власницею та продавцем якого являється ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та уваги з боку останньої, яка в той момент перебувала в коридорі поруч з магазином, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав, залишений тимчасово ОСОБА_6 на стелажі для підзарядки в приміщенні, її мобільний телефон марки «Samsung S5» імеі НОМЕР_1, вартістю 2800 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС вартістю 20 гривень, на рахунку якого, знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., карта пам'яті на 16 Гбайти вартістю 200 гривень, та силіконовий чохол вартістю 100 гривень. Після чого ОСОБА_1, приховавши та утримуючи при собі викрадене майно, при виході з вказаного вище магазину, був помічений ОСОБА_6, внаслідок чого злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1

21.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні або обрати більш м'ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 21 червня 2016 року внесено відомості до ЄРДР № 12016260040001705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

20.06. 2016 року о 22 год. 18 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України. 21.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_1 обгрунтовується протоколом допиту потерпілої, протоколом впізнання від 22.06.2016 р., протоколом затримання ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої та непогашеної судимості та в період невідбутого покарання у вигляді обмеження волі, не працює, не має постійного доходу, є інвалідом 3 групи, не відбуває покарання у вигляді обмеження волі, що свідчить про існування ймовірності продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджання підозрюваним встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, передбаченому п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 год. 30 хв. 20 серпня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном 60 діб до 18 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що складає 14500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 серпня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Хоменко І.Ю., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 22.06.2016 р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)