Ухвала суду № 58551668, 23.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/9200/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.

Провадження № 22-ц/790/3850/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 640000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

22 квітня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 12 травня 2016 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору в повному обсязі.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписки на імя ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року отримано апелянтом 26 травня 2016 і у нього було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя