Ухвала суду № 58551619, 22.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/10591/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку відповідача ОСОБА_3, оскільки замість належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 до матеріалів справи була долучена газета, в якій було надруковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання. Зазначає, що судова колегія вказаними діями порушує вимоги ст. 129 Конституції України та Європейську конвенцію з прав людини.

Також відповідачка ОСОБА_2 просила зупинити провадження у справі до розгляду справи № 639/7509/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів. Оскільки розгляд даної справи неможливий до встановлення обставин про справі про захист прав споживачів, та від результатів розгляду справи №639/7509/15-ц залежать висновки по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутність ОСОБА_3 не унеможливлює розгляд справи та розгляд справи за цим позовом можливий до розгляду справи № 639/7509/15-ц.

Крім того ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення технічної експертизи для вирішення питання про обґрунтованість норм та тарифів водопостачання, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення розрахунку використання холодної води на добу на одного мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, включаючи санепідемнорми.

Також просила призначити експертизу якості води, яку позивач КП «Харківводоканал» вважає питною, на вирішення якої поставити питання : «Чи є вода, яка надається КП «Харківводоканал» питною, або технічною».

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань про призначення експертиз, оскільки питання, які порушує ОСОБА_2 будуть досліджуватись на цей час, а заборгованість яку просить стягнути позивач розрахована за минулий час до вересня 2014 року.

Керуючись ст. 143, 168, 201 ЦПК України, судова колегія

У Х ВА Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення експертиз для вирішення питання щодо якості питної води та обґрунтованості норм та тарифів водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді