Ухвала суду № 58551603, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/15248/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.

Провадження № 22-ц/790/3747/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Сотніковій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18січня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Представники відповідача подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року скасувати та передати питання щодо підсудності справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаються на порушення судом норм процесуального права. Вказують, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса відноситься до Київського району м. Харкова, у звязку із чим позов має бути поданий до Київського районного суду м. Харкова. Звертають уваги, що договір поруки, укладений між позивачем та другим відповідачем є припиненим, отже позов за його місцем проживання пред*явлений помилково.

Заслухавши доповідь судді, сторони, що з*явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив із того, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській області відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Дзержинського району м. Харкова, а тому справа підсудна ОСОБА_6 районну суду м. Харкова.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно - територіального поділ м. Харкова відноситься до Дзержинського району. (а.с.20)

За таких обставин, справа підсудна ОСОБА_6 районну суду м. Харкова, питання про відкриття провадження у справі було вирішено судом з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції позбавлений можливості надавати оцінку обставинам, що стосуються припинення договору поруки, його фіктивності та належності другого відповідача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді