Ухвала суду № 58551581, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2738/16 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.

Справа № 629/2037/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коровіна С.Г..

Суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

При секретарі - Личак А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року Ууточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційни банк« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні первинного позову банку відмовити, зустрічний позову про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою задовольнити.

18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 та 19 квітня 2016 року справу призначено до розгляду.

02 червня 2016 року від ОСОБА_4 поштою надійшло клопотання про слухання вказаної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеса на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеса.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді