Рішення № 5855155, 21.05.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3373

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 178,02 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.04.2009 року, та судових витрат, пов’язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову вказує, що на підставі “Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правила), п.2.2 Статуту КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради, позивач надає відповідачу послугу з постачання питної води відповідно до ДОСТу і параметрів переданих в експлуатацію КП “Водоканал” мереж і споруд. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідач зобов’язаний оплачувати послуги в терміни, встановлені договором або законом. Частина 2 ст.22 Закону України “Про питну воду і водопостачання” встановлює обов’язок відповідача вносити плату за використану питну воду вчасно. Згідно з п.18 вищевказаних Правил, плата за надані послуги повинна вноситися відповідачем щомісяця, відповідно до тарифів, встановленим чинним законодавством. Свої обов’язки по оплаті наданих позивачем послуг відповідач виконує неналежним образом, внаслідок чого за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2009 р. утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки голови квартального комітету, виписки з особового рахунку № 6411979, відповідач ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: м.Мелітополь, вул.Некрасова, 14, та має заборгованість перед позивачем в розмірі 178 грн. 02 коп. по сплаті наданих послуг /а.с.3,4/.

Відповідно до п.18 “Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги повинна вноситися відповідачем щомісяця, відповідно до тарифів, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частина друга ст.22 Закону України “Про питну воду і водопостачання” встановлює обов’язок споживача вчасно вносити плату за використану питну воду.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання.

Таким чином, суд вважає, що маються законні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 680 від 15.04.2009 р. /а.с.2/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради №2/4 від 08.11.2006 р. позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 гривня.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.18 “Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ч.2 ст.22 Закону України “Про питну воду і водопостачання”, ст.509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Некрасова, буд.14 на користь комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованість в сумі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 02 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 208 (двісті вісім) гривень 02 копійки, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок № 26001434136 в МВ ЗОД “ОСОБА_2 Аваль”, МФО 313827, код 03327090.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня в доход держави, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ