Ухвала суду № 58551513, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22 -ц/790/3659/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 638/9239/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія комунальні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинськогорайонного суду міста Харковавід06 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Стянути з відповідачів судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що всупереч тому, що в заяві на поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник просив, на підставі ст. 371 ЦПК України викликати сторони в судове засідання, проте вказана ухвала була прийнята за відсутністю представника позивача.

Вказує, що КП Харківські теплові мережі в період з 2014 року неодноразово зверталося до суду з заявами про видачу рішення та виконавчих листів по справі № 638/9239/13-ц № 2/638/4037/13, а саме в 26.03.2014 році ( заява в матеріалах справи), та 18.03.2015, 17.07.2015, 05.08.2015, 03.08.2015 році. Але виконавчі листи та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова та Апеляційного суду Харківської області не було видано (копії заяв в матеріалах справи).

Рішення суду від 05.12.2013 року, 26.03.2014 року та виконавчі листи представник КП "Харківські теплові мережі отримав 06.08.2015 року, про що свідчить відмітка у виконавчому листі та розписка представника КП «Харківські теплові мережі» про отримання цих документів в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб,які беруть участь у справі , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звернувшись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, представник позивача просив прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання з викликом сторін.

При цьому до заяви додані копії заяв представника позивача до суду з заявами про видачу копії рішення суду за позовом КП " ХТМ" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та виконавчі листи, а також копію виконавчого листа. датою видачі якого є 06.08.2015 року, у той час як перша заява представника позивача зареєстрована судом 18.03.2015 року.

Відпоівдно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Розглядаючи заяву суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що сторони про час і місце її розгляду повідомлені належним чином , що суперечить матеріалам справи, в яких відсутні будь-які дані про повідомлення позивача та відповідачів про розгляд заяви КП ХТМ" 25.02.2016 року.

Порушення порядку вирішення питання призвело до неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи і у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 25.02.2016 року з передачею заяви КП "ХТМ" про поновлення пропущенного строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання до суду першої інстанції на новий розгляд. Вимоги апеляційної скарги про вирішення цього питання апеляційним судом не грунтуються на законі, оскільки це є компетенцією суду, який видав виконавчий документ, або суду за місцем виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3ч.1 ст.312,ст.ст.313314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинськогорайонного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 рокускасувати. Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2