Постанова № 58551504, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/3246/16-п Суддя 1-ї інстанції: Горбунова Я.М.

Провадження № 33/790/432/16

Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04. 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.122-4 КУпАП, та за правилами ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Суддя суду першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_1 06.03.2016 року о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом г «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівській, біля будинку №23Є у м.Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 06.03.2016 року о 21 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівській, біля будинку №23Є у м. Харкові, був учасником ДТП, після чого з невідомих причин місце ДТП покинув, чим порушив вимоги п.п.2.10 «а»,13.1 Правил дорожнього руху України. Вважаючи доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 та закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 просить допитати у якості свідка даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. Разом з цим апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 21.04.2016 року, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску апеляційного строку оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, а про результати розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 він дізнався лише 02.06.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення йому апеляційного строку.

На аркуші справи 15 мається розписка ОСОБА_1 від 13.04.2016 року про повідомлення йому, що розгляд справи відбудеться 21.04.2016 року о 09-45, та про явку на це судове засідання він повідомлений.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно цю розписку ним підписано власноручно. При цьому останній вказав, що крім вказаного повідомлення він ніби то телефонував до суду з метою уточнення дати судового засідання, і йому дали відповідь, що засідання відбудеться 24.04.2016 року. Цей день був вихідним, і наступного дня 25.04.2016 року ОСОБА_1 прибув до суду, де йому повідомили, що справа була розглянута 21.04.2016 року і його позбавили права керування автотранспортними засобами. ОСОБА_1 с початку погодився з таким рішенням, але в подальшому він поспілкувався з адвокатом, і останній запевнив його в доцільності подачі апеляційної скарги.

Враховуючи, що повідомлена ОСОБА_1 причина пропуску строку на подачу ним апеляційної скарги не є поважною, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення цього строку за доводами та обґрунтуваннями ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик