Ухвала суду № 58551491, 22.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/10591/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про відвід судовій колегії,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася із заявами про відвід суддів колегії.

В обґрунтування заяв посилається на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 15 квітня 2016 року головуючий звернувся до представника позивача з проханням надати документи, яких не було в справі та які були погано надруковані. На запитання судді представником КП «Харківводоканал» були одразу надані вказані документи. ОСОБА_2 вказує, що дані обставини свідчать про неформальні відносини між суддею та представником позивача.

Також ОСОБА_2 вказує, що 15 квітня 2016 року судовою колегією було розглянуто два її клопотання про відвід суддів колегії, в той час як в кожній із заяв містилось прохання про розгляд вказаних заяв в окремому порядку у звязку із їх різною предметністю. Однак судова колегія постановила одну ухвалу по двом заявам про відвід.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що згідно ст.. 296 ЦК України ім'я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.

Однак 19 квітня 2016 року та 15 червня 2016 року судді судової колегії порушили вказану норму цивільного кодексу України у відношенні відповідача ОСОБА_3, так як вказали в процесуальному рішенні, яке вносить в реєстр судових рішень на праві відкритого доступу, статус та статтю кримінальної справи та ПІБ звинувачуваного по справі, що є порушенням закону та судової етики.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону та свідчить про упередженість суддів.

Крім того, вказує, що їй не були видані повний текст ухвал одразу після їх оголошення.

Заслухавши учасників судового розгляду,які були присутні в судому засіданні, колегія не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_2 про відвід суддів колегії, що передбачені ст. ст. 20-22 ЦПК України.

Доводи про неформальний зв'язок представника позивача з суддями ґрунтується на припущеннях ОСОБА_2

Інші, наведені ОСОБА_2, обставини також не свідчать про необєктивність та упередженість суддів.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід судовій колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді