Ухвала суду № 58551476, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/11291/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.

Провадження № 22-ц/790/4515/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «інші справи»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Міністерство внутрішніх справ України, Апеляційний суд Харківської області, про визнання дій незаконними, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який 28 жовтня 2015 року та 09 березня 2016 року уточнював, до Державної казначейської служби України, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Харківської місцевої прокуратури № 1, Харківської місцевої прокуратури № 5, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Дзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області та просив визнати незаконними та такими, що обмежують та порушують його права та свободи, процесуальні дії та рішення Генерального прокурора України, прокурора Червонозаводського району м. Харкова, Дзержинського району м. Харкова, а також органів досудового розслідування підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, негласних оперативно-розшукових заходів, що стосуються його поштової кореспонденції, зокрема, її арешту, огляду, вилучення документів з його поштового відправлення до Європейського суду з прав людини, негласне зняття інформації з його компютера, визнати неналежним надання послуг поштового звязку Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта») під час доставки поштового відправлення № 610141865UA, а також просив на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» стягнути з Державної казначейської служби України, УДППЗ «Укрпошта на відшкодування завданої йому моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Міністерство внутрішніх справ України, Апеляційний суд Харківської області, про визнання дій незаконними закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу змінити, заявлений ним позов задовольнити, стягнути з Державного казначейства України та УДППЗ «Укрпошта» на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції закрито провадження у справі за його уточненим 28 березня 2016 року позовом про оскарження дій прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1, Головного управління Національної поліції в Харківській області, який помилково долучено судом до матеріалів справи про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів прокуратури, Міністкртсва внутрішніх справ України та УДППЗ «Укрпошта».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволенню апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається із матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Харківської місцевої прокуратури № 1, Харківської місцевої прокуратури № 5, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Дзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області,, який 28 жовтня 2015 року та 09 березня 2016 року уточнив, та просив визнати незаконними та такими, що обмежують та порушують його права та свободи процесуальні дії та рішення Генерального прокурора України, прокурора Червонозаводського району м. Харкова, Дзержинського району м. Харкова, а також органів досудового розслідування підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, негласних оперативно-розшукових заходів що стосуються його поштової кореспонденції, зокрема, її арешту, огляду, вилучення документів з його поштового відправлення до Європейського суду з прав людини, негласне зняття інформації з його компютера, визнати неналежним надання послуг поштового звязку Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» під час доставки поштового відправлення № 610141865UA, на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» стягнути з Державної казначейської служби України, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням уточнених 28 березня 2016 року ОСОБА_1 підстави та предмету позову, справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог а. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача.

Як убачається з журналу судового засідання від 27 травня 2016 року зміст уточнених ОСОБА_1 28 березня 2016 року позовних вимог головуючим в судовому засіданні не доповідався, питання чи підтримує позивач ці вимоги та чи визнає їх відповідач не зясовувалось.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що з урахуванням уточнених ОСОБА_1 28 березня 2016 року позовних вимог, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але не звернув уваги на те, що уточнений позов містить вимоги до зовсім інших відповідачів, має інші предмет та підстави, оскільки подано ОСОБА_1 через канцелярію суду для залучення до матеріалів іншої справи, яка також перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді