Ухвала суду № 58551449, 10.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4396/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.

Справа № 2018/2-4867/11 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин

У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України полковника юстиції ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене судове рішення начальником Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Також апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення начальник Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_1 посилається на те, що Міністерство оборони України не було стороною у справі, через, що і не могло знати про судове рішення та своєчасно оскаржити рішення і тільки 12.06.2016 року на адресу східного ТЮВ надійшов лист ТВО начальника КЕВ м. Харкова від 11.05.2016 року, відповідно до якого на виконання вимог начальника Харківського гарнізону для оскарження судових рішень Східному ТЮВ було надіслано копії рішень судів та виконавчі провадження щодо забезпечення осіб житловою площею, серед яких зокрема містилось й рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року.

Однак, вказані начальником Східного ТЮВ МО України ОСОБА_1 підстави для поновлення строку не узгоджуються з даними, які містять матеріали справи.

Згідно матеріалів справи, відповідачем у справі є КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України. Апелянтом не надано доказів, а матеріали справи їх не містять, які б свідчили, що КЕВ в особі його керівника ОСОБА_3 не знаходився у підпорядкуванні Міністерства оборони України, а посадові особи КЕВ м. Харкова діяли у супереч своїх повноважень військовослужбовців Міністерства оборони України.

Крім того, доводи представника Міністерства оборони України про відсутність інформації про рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року суперечить наявним у справі матеріалам, згідно яких військовий прокурор Харківського гарнізону, який також не брав участі у справі 29.02.2012 року, однак подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року, яку він же заявою від 06.03.2012 року відкликав.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, представник Міністерства оборони України просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що фінансування МО України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України через Департамент фінансів Міноборони (м.Київ), територіально відокремлений від центрального апарату МО України, і, таким чином, процедура отримання коштів на оплату судового збору займає тривалий час.

Однак, обставини, на які посилається представник Міністерства оборони України, не підтверджені належними доказами, які б виключали можливість зловживання правом на відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру станом на 15.12.2011 року становила 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином по даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 103 грн. 51 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 103 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України полковника юстиції ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України полковника юстиції ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів (оплати судового збору) з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь