Рішення № 58551270, 17.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9326/14-ц

Провадження №2/635/177/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 31 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів на суму 104 000 доларів США. На підтвердження укладання договору позики відповідач написав розписки, відповідно до яких зобовязався повернути борг в строк до 24 травня 2012 року. Проте, грошові кошти у встановлений строк не повернув.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 2 845 231 гривень 16 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року становить еквівалент 104 000 доларів США, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так,статтею 1046 ЦК Українипередбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимогст. 1047 ЦК Українина підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ч.2 ст. 533 ЦПК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року між ОСОБА_1В та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким останній отримав 104 000 доларів США, про що склав відповідну розписку. /а.с.5/

24 квітня 2012 року позивач предявила відповідачу вимогу щодо повернення суми боргу.

Згідно розписки, складеної 24 квітня 2012 року, ОСОБА_2, зобовязався повернути грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 104 000 доларів США не пізніше 24 травня 2012 року./а.с.4/

На час розгляду справи зобовязання за договором відповідачем не виконані, сума позики в розмірі 104 000 доларів США у встановлений договором строк позивачу не повернута.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував факт, що підписи у боргових розписках виконані ОСОБА_2, у звязку з чим за його клопотанням судом призначена судова-почеркознавча експертиза.

Як вбачається із висновку судової-почеркознавчої експертизи № 2071/2072 від 25 квітня 2016 року підписи від імені ОСОБА_2 в розписці від 31 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_2, розташований на лицевій стороні документу, внизу, у рядку «ОСОБА_2А.», в вимозі від 24 квітня 2012 року , розташований на зворотній стороні документу у рядку «Передерій» - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки ОСОБА_2 /т.2 а.с.2-9/

З огляду на наведене, суд вважає, що сума боргу за договором позики, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 104 000 доларів США, що з урахуванням положень ч.2 ст. 533 ЦК України, за офіційним курсом НБУ станом на 17 червня 2016 року 2490.4642гривень за 100 доларів США, складає 2590078,40 гривень.

Питання про розподіл понесених позивачем судових витратсуд вирішує відповідно до вимогст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором позики від 31 жовтня 2011 року в розмірі 2 590 078 (два мільйони пятсот девяносто тисяч сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору у сумі 3 897 (три тисячі вісімсот девяносто сім ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська