Ухвала суду № 58551100, 30.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/6612/14-ц

Провадження: 2/643/3015/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Харків. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-тя особа: Московський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ПАТ «ОТП Банк» було вчинено виконавчий напис № 4919, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні в ДВС Московського району міста Харкова.

Головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні було відкрито виконавче провадження № 40256898 та винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання: звернення стягнення на нерухоме майно спірну квартиру.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити виконавче провадження № 40256898 з виконання виконавчого напису № 4919 виданого 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд, дослідив позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 40256898 з виконання виконавчого напису № 4919 виданого 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться в Московському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ.

Ухвалу направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя